Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3107/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А07-21271/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-21271/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - Юлдашев Д.С. (доверенность от 15.04.2011 N 48).

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от ответственности, поскольку общество не представило доказательств того, что в период с октября 2009 года им предпринимались меры по переводу используемого с 2007 года земельного участка в другую категорию.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители общества извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2010 по 12.11.2010 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N 72 от 07.10.2010 должностными лицами Управления Росреестра проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО "МТС" по вопросу соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки зафиксирован факт использования обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:36:110601:2546, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, СП Старокамышенский сельсовет, в границах землепользования совхоза "Первушинский", вблизи д.Гуровка, не по целевому назначению, а для установки и размещения контейнера аппаратной сотовой связи.

29.10.2010 Управлением Росреестра в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 18.11.2010 N 22, ОАО "МТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:36:110601:2546, площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, СП Старокамышенский сельсовет, в границах землепользования совхоза "Первушинский", вблизи д.Гуровка, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что не оспаривается сторонами.

Земельный участок используется обществом для установки и размещения аппаратной сотовой связи, то есть используется не в соответствии с его целевым назначением, что установлено материалами проверки и не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были предприняты своевременные и достаточные меры для перевода земельного участка в иную категорию (земли промышленности) и доказательств невозможности принятия таких мер, равно как и доказательств наличия препятствий для неосуществления действий по использованию земельного участка не по его целевому назначению в материалах дела не имеется, следует признать доказанной вину общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. При этом судом учтены первичность совершенного правонарушения, своевременность внесения заявителем арендных платежей за пользование земельным участком, принятие заявителем мер по переводу участка в категорию земель - земли промышленности, а также затруднительность получение согласия правообладателя на перевод участка в иную категорию ввиду преобразования правообладателя.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ОАО "МТС" от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, так как по существу эти доводы касаются определения субъективной стороны допущенного обществом правонарушения, наличие которой установлено судом и не оспаривается заявителем.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-21271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина