Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-201/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество": Ершова М.А., представитель по доверенности от 03.02.2011 N 1-6-9/52;

от Индивидуального предпринимателя Сулейманова Теймура Гумбата оглы: не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

иск Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Теймуру Гумбату оглы

о взыскании 45 486 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, общественная организация, авторское общество, ОРГН 1027739102654) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Теймуру Гумбату оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сулейманов Т.Г.о, ОГРН 304381026800068) о взыскании 45 486 руб. 47 коп., составляющих задолженность по уплате авторского вознаграждения в сумме 30 631 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 7 855 руб.03 коп. и штраф за не предоставление отчетной документации в размере 5 000 руб.

Решением от 23.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 30 631 руб. 44 коп. основного долга, 500 руб. пени, 300 руб. штрафа.

ИП Сулейманов Т.Г.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, а также в связи с нарушением правил о подсудности.

В судебные заседания апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 22.02.2011 до 29.03.2011, с 29.03.2011 до 19.04.2011.

В судебном заседании 29.03.2011 представитель истца заявил отказ от иска.

Определением от 29.03.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009, местом жительства ИП Сулейманова Т.Г.о. является город Иркутск, улица Академика Образцова, дом 9, квартира 33.

Однако определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2009 направлено ответчику по адресу г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 33, и возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Также суд первой инстанции направлял вышеназванное определение по адресу ответчика, указанному истцом - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 164а, которое возвращено почтовым органом за истечением срока хранения.

В судебном заседании 16.09.2009, на котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик участия не принимал.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Сулейманова Т.Г.о. о времени и месте судебного разбирательства.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Разрешая иск по существу, апелляционным судом установлено, что между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и ИП Сулеймановым Т.Г.о. заключен лицензионный договор от 23.06.2008 N 588.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений Общества обнародованных произведений в помещении кафе "Звезда", владельцем которого является пользователь, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,164а.

За публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно в срок не позднее десяти календарных дней с даты окончания каждого месяца, выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном на текущий календарный год, а именно - 4 888 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае нарушения срока оплаты пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Пунктом 2.4 договора стороны установили обязанность ответчика по предоставлению истцу сведений о фактически исполнявшихся в отчетный период произведениях, с указанием сведений о фамилиях, инициалах (псевдонимов) их авторов не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода.

За нарушение сроков предоставления указанной документации пользователь уплачивает обществу штраф в размере 100 руб. за каждый просроченный день (пункт 2.5 договора), что не освобождает пользователя от исполнения указанной обязанности.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению сумм авторского вознаграждения за период с 23 по 30 июня 2008 года и с 01 ноября 2008 и по 30 апреля 2009 года, неисполнение обязательства по предоставлению отчетной документации послужили основаниями для обращения авторского общества с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 29.03.2011 и 19.04.2011 представитель истца заявил отказ от исковых требований, пояснив, что ответчиком они удовлетворены, кроме того, указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как видно из представленной истцом копии платежного поручения от 20.12.2010 N 106, ответчиком исполнено решение суда от 23.09.2009, истцу перечислены 31 431 руб. 44 коп.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 совместного Постановления N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/09.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обратился в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц, однако документально названную позицию подтвердить не смог.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом установленных обстоятельств дела, проверив основания отказа от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, а потому подлежит принятию.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ответчиком в федеральный бюджет по квитанции от 15.11.2010 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату Сулейманову Т.Г.о.

Руководствуясь статьями 49, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2009 года по делу N А73-8564/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Сулейманову Теймуру Гумбату оглы из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова