Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 04АП-1744/10

г. Чита

Дело N А78-7576/2009

08 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-7576/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о рассрочке исполнения судебного акта, (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой Е.М., по доверенности от 13.01.2010, Синегузовой Т.В., по доверенности от 13.01.2010,

от МУП: не было,

от Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было,

установил:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" - обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Забайкальского края от 21.12.2009 по делу N А78-7576/2009.

Суд первой инстанции определением от 11 марта 2010 года заявление предприятия удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта послужил вывод суда о тяжелом финансовом положении предприятия, что затрудняет исполнение судебного акта, при этом предприятие принимает меры по оплате задолженности по страховым взносам за 2008 год.

Не согласившись с определением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела, кроме бухгалтерской отчетности, иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также документов, подтверждающих, что финансовое положение должника улучшится с учетом предоставления рассрочки.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв для извещения должника и отдела судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до 09 часов 00 минут 07 июня 2010 года.

После перерыва в материалы дела поступили ходатайства предприятия и Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя должника и отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена заявителя по делу - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Каларском районе Забайкальского края на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу N А78-7576/2009 с предприятия в пользу Управления взыскана задолженность по страховым взносам и пени в сумме 585932,42 руб.

22 января 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000403208 на взыскание указанной суммы.

09.02.2010 Каларским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство.

16 февраля 2010 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному листу на 10 месяцев с матера 2010 года с ежемесячным погашением взысканной суммы равными долями по 58593,24 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Предприятие указало, что арест расчетного счета, кассы и имущества предприятия приведет к остановке оказания социально значимых услуг в районе. К заявлению представлены копия бухгалтерского баланса на 31.12.2009, копия отчета о прибылях и убытках за 2009 год.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предприятия является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12. 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела усматривается и обществом документально подтверждено.

Как следует из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, выручка предприятия от реализации составила 38227 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 47912 тыс. руб., убыток от продаж - 9685 тыс. руб., убыток до налогообложения - 4180 тыс. руб. Между тем у предприятия имеются основные средства стоимостью 14085 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10198 тыс. руб.

Кроме того, предприятием представлены копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности.

Пенсионным фондом содержание указанных доказательств не оспорено.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности предприятия последствий в случае единовременного взыскания спорной суммы, представляющей значительный для предприятия размер.

Пенсионным фондом не представлено доказательств наличия у предприятия наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы предприятия о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончанию отсрочки у предприятия не будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-7576/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года по делу N А78-7576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П. Доржиев