Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1706/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А13-10077/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя МИ ФНС N 11 Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Стальфонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области орт 08 февраля 2011 года по делу N А13-10077/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

негосударственный пенсионный фонд "Стальфонд" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИ ФНС N 11) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без исполнения заявления от 27.12.2005 N 1090 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127 148 руб., и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИ ФНС N 12) обязанности принять решение о возврате заявителю указанной суммы налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области орт 08 февраля 2011 года в удовлетворении требований фонда отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие переплаты по налогу на прибыль, на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

МИ ФНС N 11 в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИ ФНС N 12 отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС N 11 поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Фонд и МИ ФНС N 12 надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИ ФНС N 11, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2005 фондом в МИ ФНС N 11 подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, в которой исчислен к уплате налог в сумме 60 524 руб.; указанная сумма налога уплачена заявителем по платежному поручению от 29.04.2005 N 1881.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года названная сумма налога заявлена к уменьшению.

Впоследствии фонд при отсутствии начислений налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года ошибочно перечислил платежным поручением от 28.10.2005 N 4779 данный налог в размере 66 624 руб.

Таким образом, платежными поручениями от 29.04.2005 N 1881 и от 28.10.2005 N 4779 заявитель излишне уплатил налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 127 148 руб.

С учетом этого фонд обратился в МИ ФНС N 11 с заявлением от 27.12.2005 N 1090 о возврате указанной суммы налога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом решения в отношении заявления фонда, в деле не имеется.

В связи с передачей сальдовых остатков по налогу на прибыль из МИ ФНС N 11 в МИ ФНС N 12 фонд обратился в МИ ФНС N 12 с заявлением от 16.06.2009 о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль. Решением МИ ФНС N 12 от 29.06.2009 N 2972 в осуществлении возврата налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня его уплаты.

Не согласившись с указанным решением МИ ФНС N 12, фонд обратился в суд с заявлением о возложении на данный налоговый орган обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 127 148 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-10380/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 года, в удовлетворении требований фонда отказано. Из судебного акта кассационной инстанции следует, что фонд не обращался с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС N 11 в судебном порядке.

Считая, что МИ ФНС N 11 незаконно оставлено без исполнения заявление от 27.12.2005 N 1090 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127 148 руб., фонд обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Помимо этого, заявитель просил возложить на МИ ФНС N 12 обязанность принять решение о возврате ему указанной суммы налога. Также фонд просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований фонда отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда фонд узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, возлагается на налогоплательщика.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Применительно к пункту 9 статьи 78 НК РФ заявление фонда от 27.12.2005 N 1090 о возврате налога на прибыль подлежало рассмотрению МИ ФНС N 11 не позднее 30.01.2006 (с учетом выходных дней).

Ввиду этого является правильным вывод суда о том, что с 01.02.2006 фонд знал о бездействии налогового органа по неразрешению вопроса о возврате налога.

С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ фонд должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия МИ ФНС N 11 не позднее 01.05.2006. Между тем названное заявление поступило в суд лишь 22.09.2010, то есть с пропуском установленного срока. Факт пропуска срока заявитель не отрицает.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока фонд в качестве уважительных причин привел следующие обстоятельства: неоднократное обращение в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога; наличие длительной переписки между названными инспекциями и фондом, связанной с определением сумм излишне уплаченных налогов; неполучение от налоговых органов соответствующих ответов, на передачу сальдовых остатков из МИ ФНС N 11 в МИ ФНС N 12.

Между тем названные обстоятельства обоснованно признаны судом как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного срока.

Так, из материалов дела следует, что впервые фонд обратился в МИ ФНС N 11 с заявлением о проведении сверки расчетов по налогу 29.09.2006.

В соответствии с полученными выписками из лицевого счета по состоянию на 08.11.2006 у фонда переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта по КПП 352503001, указанному в налоговой декларации по налогу на прибыль, отсутствует, однако имеется переплата по налогу на прибыль по КПП 352801001, который указан в платежных поручениях на уплату налога, в сумме 194 435 руб. 13 коп. Факт неправильного перечисления денежных средств по уплате налога подтвержден сводной таблицей, составленной фондом в ноябре 2006 года.

В актах сверки от 24.09.2007 и от 03.12.2008 указанная переплата подтверждена МИ ФНС N 11; акты подписаны фондом с разногласиями (по данным фонда переплата составляла 127 148 руб.).

Названные обстоятельства подтверждают то, что заявитель в 2006 году знал о наличии переплаты по налогу, следовательно, указание на данный факт при исчислении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, необоснованно.

То обстоятельство, что налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 23.10.2008 N 26173 об уплате налога на прибыль в сумме 6245 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-10380/2009 по заявлению фонда к МИ ФНС N 12 о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127 148 руб. также не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку заявление фонда поступило в суд в августе 2009 года, а ожидание результатов рассмотрения дела является правом стороны и не препятствует одновременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, с учетом чего в удовлетворении заявленных требований фонда отказал правомерно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе фонда приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области орт 08 февраля 2011 года по делу N А13-10077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Стальфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина