Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 16АП-675/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1233/2010

20 апреля 2011 г.

Вх.16АП-675/11 (1,2)

13 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольводоканал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 по делу N А25-1233/2010 по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), с участием третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГУП СК "Ставропольводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) ,об оспаривании отказов в государственной регистрации права собственности,

в судебное заседание явились:

от ГУП СК "Ставропольводоканал" - Сыроваткин А.В. по доверенности от 27.12.2010 N 03-ю,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещено 30.03.2011,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике - не явился, извещено 25.03.2011,

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - не явился, извещено 25.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее управление), с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом , ГУП СК "Ставропольводоканал" (далее - предприятие), о признании незаконными отказов от 16.07.2010 N N 01/007/2010-847, 01/007/2010-846, 01/007/2010-861 01/007/2010-862, 01/007/2010-844, 01/007/2010-863, 01/007/2010-864, 01/007/2010-973, 01/007/2010858, 01/007/2010-867, 01/007/2010-860, 01/007/2010-855, 01/007/2010-850, 1/007/2010-868, 01/007/2010-871, 01/007/2010-870, 01/007/2010-866, 01/007/2010854, 01/007/2010-857 01/007/2010-851, 01/007/2010-856,, 01/007/2010-845, 01/007/2010-848, 01/007/2010-865, 01/007/2010-859, 01/007/2010-849, 01/007/2010852, 01/007/2010-853, 01/007/2010-869 и обязании зарегистрировать право собственности Ставропольского края на объекты недвижимости, входящие в комплекс Кубанских очистных сооружений водоснабжения и находящихся на территории Карачаево-Черкесской республики. Заявленные требования мотивированы тем, что порядок передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации - Ставропольского края, соблюден.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 в удовлетворении заявления министерства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем указанное имущество включено в Реестр государственного имущества Ставропольского края с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 405 от 30.04.93, в котором указано, что в собственность Ставропольского края передается только то имущество, которое находится на территории края.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, подлежащее применению.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорное имущество относится к собственности Ставропольского края в связи с передачей предприятия в государственную собственность Ставропольского края. По мнению заявителя, при передаче предприятия новому собственнику произошла и передача прав на спорное недвижимое имущество, при этом данное имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимого имущества, связанных между собой технологическим и производственным единством и образуют сложную вещь.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство 20.05.2010 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав Кубанских очистных сооружений водоснабжения:

- камера переключения, кадастровый номер 09-09-01/007/869 по адресу: КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- административное здание, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-865 по адресу:КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- склад, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-867 по адресу: КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- насосная, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-849 по адресу: КЧР, Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом.N 13;

- здание охраны, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-848 по адресу:КЧР, Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом.N 13;

- котельная с ГРУ, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-845 по адресу:КЧР, Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом.N 13;

- проходная, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-866 по адресу : КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- водоприемный колодец, совмещенный с насосной станцией кадастровый номер 09-09-01/007/2010-870 по адресу: КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- камера переключения, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-868 по адресу:КЧР, Прикубанский район, с/с Кавказский примерно 1,5 км от п.Кавказский по направлению юго-восток;

- блок реагентного хозяйства, кадастровый номер 09-09-01/007/2010850 по адресу КЧР, Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

-трансформаторная подстанция, кадастровый номер 09-09-01/007-864 по адресу КЧР, Прикубанский район, с/с Октябрьский примерно в 300 м. от поста ГИБДД по направлению на юг;

- здание водозабора, кадастровый номер 09-09-01/007/2010-863;

- проходная кадастровый, номер 09-09-01/007/2010-862 КЧР, Прикубанский район, с/с Октябрьский примерно в 300 м. от поста ГИБДД по направлению на юг;

- гидротехнические сооружения пруда осадко-накопителя, кадастровый номер 0909-01/007/2010-861 по адресу КЧР, Прикубанский район, с/с Октябрьский примерно в 50 м. от п.Новый по направлению на запад;

- караульное помещение; кадастровый номер 09-09-01/007/2010-846 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

- станция очистки воды (3 очередь) кадастровый номер 09-09-01/007/2010-847 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

- склад хлора кадастровый номер 09-09-01/007/2010-853 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13;

- проходная кадастровый номер 09-09-01/007/2010-852 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13;

- станция очистки (2 очередь) кадастровый номер 09-09-01/007/2010-859 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

- механическая ремонтная мастерская кадастровый номер 09-09-01/007/2010-856 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13;

- камера переключения кадастровый номер 09-09-01/007/2010-851 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13 ;

- проходная кадастровый номер 09-09-01/007/2010-857 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13;

- постовая будка кадастровый номер 09-09-01/007/2010-854 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13 ;

- проходная кадастровый номер 09-09-01/007/2010-855 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13;

- домик рыбака кадастровый номер 09-09-01/007/2010-860 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул. Шоссейная, дом N 13 ;

- гараж кадастровый номер 09-09-01/007/2010-858 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

- участок подготовки воды на площадке очистных сооружений водоснабжения кадастровый номер 09-09-01/007/2010-973 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13;

- станция очистки воды (1 очередь) кадастровый номер 09-09-01/007/2010-844 по адресу: Прикубанский район, п.Октябрьский, ул.Шоссейная, дом N 13.

В подтверждение права собственности Ставропольского края министерство представило в управление следующие документы:

- постановление Совета Министров Российской Федерации N 405 от 30.04.1993 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ставропольского края" которым в собственность Ставропольского края передано производственное предприятие групповых систем водопроводно-канализационного хозяйства "Кавминводоканал", г. Пятигорск;

- постановление губернатора Ставропольского края "О реорганизации Государственного унитарного предприятия "Ставропольводоканал", которым Государственное унитарное предприятия "Ставропольводоканал" реорганизовано путем присоединения к нему государственного производственного предприятия групповых систем водопроводно-канализационного хозяйства "Кавминводоканал";

- распоряжения Министерства имущественных отношений Правительства Ставропольского края "О внесении изменений в реестр государственного имущества Ставропольского края" N 647 о 07.08.02, N 1282 от 19.12.03, N 17 от 13.01.05, N 223 от 18.03.09, N 281 от 25.02.2010, которыми указанное выше недвижимое имущество включено в реестр государственного имущества Ставропольского края;

- кадастровые паспорта на каждый объект.

Уведомлениями от 16.06.2010 управление сообщило министерству о приостановлении государственной регистрации по причине не представления документов, подтверждающих передачу спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность Ставропольского края.

Впоследствии министерству были направлены сообщения об отказе от 16.07.2010 N N 01/007/2010-847, 01/007/2010-846, 01/007/2010861, 01/007/2010-862, 1/007/2010-844, 01/007/2010-863, 01/007/2010-864, 01/007/2010-973, 01/007/2010-858, 01/007/2010-867, 01/007/2010-860, 01/007/2010855, 01/007/2010-850,, 01/007/2010-868, 01/007/2010-871, 01/007/2010-870, 01/007/2010-866, 01/007/2010-854, 01/007/2010-857 01/007/2010-851, 01/007/2010856, 01/007/2010-845, 01/007/2010-848, 01/007/2010-865, 01/007/2010-859, 01/007/2010-849, 01/007/2010-852, 01/007/2010-853, 01/007/2010-869 в регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорные объекты недвижимого имущества.

Считая отказы заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (который утратил силу 29.04.2010 с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 23) было разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно Постановлению N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью.

Пунктом 1 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 10 приложения N 2 Постановления N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимого имущества отнесены к федеральной собственности в силу пункта 10 приложения N 2 Постановления N 3020-1.

Порядок передачи объектов из федеральной собственности был установлен действовавшим в тот период распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, а именно путем составления перечней объектов, передаваемых в собственность субъекта Российской Федерации, которые должны быть надлежащим образом утверждены Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество, на которое были поданы заявления о регистрации права собственности, относятся к объектам по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 4, 8 Положения N 114-рп по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней на предмет соответствия установленным названным Положением требованиям и в случае несоответствия отдельных объектов в данных перечнях таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень.

По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъектов Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о передаче или по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы, представленных заявителем документов, управлением обоснованно установлено несоблюдение установленного порядка передачи федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Доказательств того, что спорные объекты были переданы в соответствии с требованиями, установленными Положением министерством не представлено.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации N 405 от 30.04.93 не подтверждает факт передачи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку не содержит описание передаваемых объектов. Кроме того, министерство обратилось в управление за государственной регистрацией права на отдельные объекты недвижимого имущества, а не на предприятие как имущественного комплекса. Более того, в постановлении N405 от 30.04.1993 указано, что в государственную собственность Ставропольского края может быть передано имущество, которое находится на территории соответствующего края, однако спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что министерством не представлено доказательств возведения спорного имущества за счет средств Ставропольского края, а также доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов в установленном порядке. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного введения (или иного права) Производственному предприятию групповых водопроводно-канализационного хозяйства "Кавминводоканал", а также нахождение его на балансе предприятия и его последующая передача в установленном порядке ГУП СК "Ставропольводоканал".

Ссылка министерства на включение указанного имущества в Реестр государственного имущества Ставропольского края обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку имущество включено в Реестр с нарушением приведенных выше нормативных правовых актов.

Доводы министерства и предприятия о том, что ранее управлением было зарегистрировано право собственности Ставропольского края на объекты социально-культурного назначения, принадлежавших Производственному предприятие групповых систем водопроводно-канализационного хозяйства "Кавминводоканал" не могут быть приняты во внимание, так как управление проводит экспертизу по каждому заявлению и принимает решение, в каждом конкретном случае, в зависимости от полноты представленных документов и их соответствия установленным требованиям.

Ссылка министерства о том, что объекты недвижимости и объекты недвижимости, на которые права зарегистрированы в установленном законом порядке, составляют сложную вещь, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Так, из акта обследования и приемки эксплуатируемых объектов недвижимости, ранее не введенных в эксплуатацию актом ввода от 01.09.2003 и выписки из реестра государственного имущества Ставропольского края N 2236/07 от 09.04.2010 следует, что объекты недвижимости зарегистрированы в разное время как отдельные объекты, не входящие в состав предприятия как имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, а также факт несоблюдения установленного порядка передачи федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказов управления в регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики, при этом министерство обратилось в управление с заявлением о регистрации права государственной собственности Ставропольского края на указанное имущество. Доказательств передачи имущества, находящегося в Карачаево-Черкесской Республике, в собственность Ставропольского края не имеется.

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возникший гражданско-правовой спор, по сути, является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) оспариваемого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 по делу N А25-1233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова