Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1579/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А44-4927/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. по постоянной доверенности от 29.11.2010 N 11-07/09106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года по делу N А44-4927/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тимос" (далее - общество, ООО "Тимос") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным решения Новгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 20.07.2010 N 10-13/05663, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 2 401 191, 97 руб. В устранение допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные в 2007 году таможенные пошлины в сумме 2 401 191, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью, судебные расходы по госпошлине отнесены на таможню.

Таможенный орган обжаловал указанное решение суда в апелляционную инстанцию, считая в апелляционной жалобе его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также наличием в нем взаимоисключающих утверждений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Панкратьева Т.С. в судебном заседании поддержала позицию таможни.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Заслушав пояснения по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимос" в 2007 году в соответствии с контрактами от 18.12.2006 года N 12277 с фирмой "Пууматра ОЮ" осуществляло экспорт в Финляндию неокоренных лесоматериалов (т. 2, л. 101-116).

Общество представило в таможню в 2007 году 52 грузовые таможенные декларации.

По условиям контракта цена за товар указана без учета коры.

Между тем таможенные пошлины уплачивались обществом исходя из объемов лесоматериалов с корой, для чего при определении объема лесоматериалов декларант увеличил переводные коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е на коэффициент 0,06.

При использовании для измерения объема древесины ОСТ 13-303-92 обществом применялись коэффициенты "на кору" 1,1; 1,11; 1,09, являющиеся производными от коэффициента 0,06, предусмотренного пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е.

Посчитав, что в результате в спорных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) указаны объемы лесоматериалов больше, чем требовалось, поскольку коэффициент 0,06 предназначен для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, общество обратилось в Новгородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т. 1, л. 43).

К заявлению были приложены реестр деклараций с расчетами и номерами платежных поручений, карточки с образцами подписи, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, нотариально заверенные копии письма Госкомстата России, решения о назначении генерального директора и устава, а также копии ГТД и платежных поручений.

Письмом от 20.07.2010 N 10-13/5663 (т. 1, л. 40-42) таможня возвратила заявление общества вместе с приложенными документами, сославшись на то, что обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, а также не представлены оригиналы платежных поручений и оригиналы 3 экземпляров ГТД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговая база для целей исчисления таможенных пошлин, налогов включает в себя таможенную стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тариф" ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м) экспортируемых лесоматериалов.

По настоящему делу общество и таможенный орган признают, что фактически с таможенной территории Российской Федерации перемещались лесоматериалы неокоренные.

Из материалов дела следует, что спор сводится к обоснованности применения коэффициента 0,06, установленного пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е для бревен чистой окорки.

Для определения плотного объема древесины с корой (объема без пустот) к уже установленному складочному объему (объему штабеля - геометрическому объему) применяются коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е. Обществом экспортировалась неокоренная древесина, поэтому размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов.

В ГТД обществом указаны объемы лесоматериалов большие, чем требовалось, поскольку декларант увеличил переводной коэффициент таблицы 1 на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.

В связи этим являются неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента 0,06 могло привести не к увеличению, а к уменьшению истинного объема поставленной древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение поправочного коэффициента 0,06 не соответствует его функциональному назначению по ОСТ 13-43-79 Е.

Таможня в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что общество при подаче ГТД могло воспользоваться установленной ГОСТ Р 52117-2003 методикой определения объема древесины с корой и без таковой.

Однако ОСТ 13-43-79 Е и ОСТ 13-303-92, которые применялись при измерении объемов древесины, также предусматривали применение коэффициентов полнодревесности (сбега) для исключения коры и пустот.

Применение этих ОСТов было рекомендовано Северо-Западным таможенным управлением ФТС России (далее - управление) для применения таможенными органами округа при осуществлении таможенного контроля за вывозом древесины, поскольку в пункте 1.4 ОСТ 13-43-79 Е имелся поправочный коэффициент 0,06, позволяющий, по мнению управления, увеличить плотный объем древесина на объем коры.

Указанные рекомендации доведены до сведения экспортеров древесины в виде обязательного требования по отражено в графе 41 ГТД объемов древесины, увеличенных на поправочный коэффициент 0,06 или производные этого коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к заявлению о возврате таможенных пошлин должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, обществом представлены ГТД, в которых по каждый позиции произведен расчет с указанием пошлины "с корой" (пошлина, уплаченная с учетом ошибочно примененного коэффициента 0,06 согласно пункту 1 ОСТ 13-43-79) и "без коры" (пошлина, подлежащая уплате, то есть фактически уменьшенная на примененный коэффициент 0,06). Также были предъявлены ГТД и платежные поручения об уплате таможенных пошлин.

С учетом вышеизложенных выводов суда о том, что коэффициент 0,06 привел к уплате обществом таможенных платежей в большем размере, нежели это было необходимо, представление указанных ГТД свидетельствует о соблюдении обществом требования о предъявлении доказательств переплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможня не указала, какие именно документы могут в данном случае подтвердить факт излишней уплаты таможенных пошлин.

В случае отсутствия у таможни оригиналов каких-либо документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, таможенный орган вправе был запросить их при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, все ГТД ранее были представлены обществом в таможню в ходе таможенного оформления товара, что не отрицается подателем жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для нерассмотрения заявления общества о возврате таможенных пошлин.

Размер излишне уплаченных таможенный пошлин сверен сторонами (т.2, л. 145).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на таможенный орган обязанности вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 401 191,97 руб.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену его решения, нормы материального права также применены правильно.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года по делу N А44-4927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина А.В.Потеева