Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 17АП-3457/06

г. Пермь

31 января 2007 г.

N дела 17АП-3457/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Григорьевой Н.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 28.11.2006г. по делу N А71-8622/2006-А17,

принятого судьей С.Г. Смаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании недействительным постановления от 20.10.2006г. N 16-2006 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 15.09.2006г. N 46ТО, изданного в соответствии с поручением прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 13.09.2006г. N 26-2006, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, микрорайон "Север", ул. Новая 8-ая, массив 2, участки N67, 68, Некоммерческое товарищество садоводов "Любитель" (далее - НТС), площадью 1200 кв.м., результаты которой оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2006г. В акте проверки зафиксировано, что территорию площадью 204 кв.м участка N68, общей площадью 600 кв.м, занимает часть котлована, входящая в единый земельный участок, осваиваемый обществом для строительства жилого дома, при этом документы, дающие обществу право занимать и использовать часть земельного участка N68, принадлежащего на праве собственности Сухову Н.П. у общества отсутствуют. Таким образом, общество самовольно заняло часть земельного участка N68.

По факту выявленного правонарушения управлением в адрес общества вынесено предписание от 20.10.2006г. об обязании общества устранить выявленное правонарушение.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска на основании материалов проверки в отношении общества вынесено постановление от 22.09.2006г. N 547ж-2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2006г. N 16-2006, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Министерства природы России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.94 г. N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок N 68 площадью 68 кв.м принадлежит Сухову Н.П. на праве собственности. Документ, дающие право обществу занимать и использовать часть земельного участка N 68 у общества отсутствуют, в процессе административного производства обществом не оспаривался факт использования обществом земельного участка N68 без правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п.11 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002г. N 833 (действовавшего на момент проверки) мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Из Акта проверки соблюдения земельного законоджательства от 18.09.2006г. усматривается, что в проведении проверки общества участвовали специалисты сторонних организаций, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что непредставление дипломов, аттестатов и иных документов, подтверждающих специальные познания и квалификацию специалистов, участвующих в проверке, а также непредставления перечня средств измерений, применявшихся при проведении проверки не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что в акте не указаны вид и марка специальных технических средств, с помощью которых производились измерения, дата их проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости отражать сведения такого характера в акте проверки.

Факт неотражения данных средств измерений в административных материалах не может быть признан существенным нарушением, поскольку объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является самовольное занятие и использование земель вне зависимости от их площади, а в настоящем деле обществом не оспаривается факт совершения им правонарушения, то есть непосредственно площадь самовольно занятого и используемого обществом участка при рассмотрении настоящего дела значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, из п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, данные процессуальные документы являются равнозначными.

Материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 22.09.2006г. N 547Ж-2006 содержит все необходимые сведения, как то дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, представителю общества при вынесении постановления были разъяснены права и обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено отнесение к несущественным недостаткам протокола нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.11.2006г. по делу N А71-8622/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс" из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 01161 от 07.12.2006г. в сумме 1000 руб.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Х. Риб