Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-787/11

г. Чита

дело N А19-18880/2010

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу N А19-18880/2010 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) к производственному кооперативу "Фея" (ОГРН 1023802141660, ИНН 3819009788) о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к производственному кооперативу "Фея" (далее - Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2004 N 707, обязании ответчика возвратить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции положений статей 150 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что производство по настоящему делу следовало прекратить ввиду того, что требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2004 N 707 Комитетом было заявлено в другом деле, по которому состоялось судебное решение.

Также заявитель сослался на рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на недопущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Усолье-Сибирское является собственником нежилого помещения общей площадью 109,29 кв. м на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 14 (кадастровый номер 38:31:000000:00:2037/14:1001). Это обстоятельство следует из данных свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2002 (регистрационная запись N 3-01/16-16/202-222).

Между Комитетом (арендодатель), действовавшим как полномочный представитель собственника, и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.01.2004 N 707 (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное - сроком с 06.01.2004 по 05.01.2029, возмездное пользование (аренду) под парикмахерскую нежилое помещение, общей площадью 109,29 кв. м, состоящее из помещений с инвентарными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно техническому паспорту, расположенное на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 14 (далее - спорное помещение).

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2006 N 1 к договору арендатор обязан вносить арендную плату за пользование спорным помещением ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор получил государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 06.01.2004 спорное помещение передано истцом ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора и освобождении спорного помещения стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 2 статьи 450, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядок, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Между тем, ответчик не исполнил надлежаще своей обязанности по внесению арендной платы. За период с 01.01.2009 по 12.07.2010 задолженность ответчика по договору составила 151 700,84 руб. Эта сумма долга арендной платы и срок внесения арендной платы установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-12275/2010. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 по названному делу, вступившее в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного в договоре срока не вносил арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предупреждением от 22.03.2010 N 419 истец потребовал от ответчика не только уплаты долга по договору, но и предложил ответчику расторгнуть договор, освободив спорное помещение. В требовании от 20.08.2010 N 1284 истец изложил ответчику требование о расторжении договора аренды спорного помещения по причине невнесения арендной платы. Названные предупреждение и требование получены ответчиком 29.03.2010 и 23.08.2010 соответственно по юридическому адресу, что подтверждено данными уведомлений о вручении почтовых отправлений. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты. В дело не представлено доказательств расторжения сторонами договора и освобождения ответчиком спорного помещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец обоснованно потребовал расторжения договора, ответчик обязан освободить занимаемое спорное помещение.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Государственную пошлину суд отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по следующим причинам.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данными почтовых уведомлений о вручении подтверждено, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о каждом заседании суда первой инстанции по делу, включая заседание 17.01.2011 (л.д. 3, 42, 47б, 57).

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что соответствующими сведения с официального сайта (л.д. 48, 58).

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о разбирательстве дела.

При таких данных не состоятелен довод заявителя жалобы о не извещении арбитражным судом о рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ввиду того, что решением арбитражного суда по делу N А19-12275/2010 требование Комитета о расторжении договора оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования об освобождении ответчиком спорного помещения отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в общем порядке вновь обратился в суд с заявлением о расторжении договора и освобождении ответчиком занимаемого спорного помещения. В данном деле основанием для обращения в арбитражные суд с иском послужило неисполнение ответчиком требования истца о расторжении договора во внесудебном порядке после получения требовании от 20.08.2010 N 1284 о расторжении договора аренды спорного помещения. Фактические основания, на которых основаны исковые требования в настоящем деле, отличны от фактических оснований требований, заявленных истцом в деле N А19-12275/2010.

Поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по делу N А19-18880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин