Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2061/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-81066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Валерия Александровича (регистрационный номер 13АП-2061/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-81066/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Куприянова Валерия Александровича

к Кангас Тимо Топиас (Kangas Timo Topias)

3-е лицо: ООО "САЮР"

о признании недействительным договора,

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

Куприянов Валерий Александрович обратился с иском о признании недействительным заключенного между истцом и Кангас Тимо Топиас (Kangas Timo Topias) договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "САЮР" (далее также Общество) от 25.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "САЮР".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Куприянов В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела Куприянов В.А. заявил о фальсификации договора от 25.12.2003, копия которого представлена Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, а также ответчиком.

Представленные в материалах дела документы, послужившие основанием для изменения состава участников Общества, не свидетельствуют о волеизъявлении Куприянова В.А. на отчуждение доли, так как истец считает свою подпись на документах подделанной.

Куприянов В.А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его нахождением на лечении больнице. Учитывая то обстоятельство, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Быстрова Г.И., позиция истца изложена в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

ООО "САЮР" также подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для урегулирования спора.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, намерение сторон урегулировать спор не расценено апелляционным судом в качестве препятствия для рассмотрения жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу спора судом установлено следующее.

Куприянов В.А., считая себя единственным участником ООО "САЮР", оспаривает отчуждение им 45% доли уставного капитала Общества гражданину Финляндии Кангас Тимо Топиас. Истец указывает на отсутствие его волеизъявления на отчуждение доли. Договор купли-продажи доли в Обществе между Куприяновым В.А. и Кангас Тимо Топиас от 25.12.2003 истец считает ничтожным по причине противоречия воле стороны по договору - продавца доли.

В подтверждение наличия между участвующими в деле лицами договора купли-продажи доли в Обществе в материалы дела представлены следующие доказательства: подлинный договор купли-продажи доли от 25.12.2003 (т. 1, л.д. 113), представленный ответчиком; копия договора купли-продажи от 25.12.2003 (т. 1, л.д. 32), представленная Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Письменным заявлением от 02.08.2010 Куприянов В.А. заявил о фальсификации подлинного договора купли-продажи от 25.12.2003. Истец ходатайствовал о проверке обоснованности заявления о фальсификации посредством проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени продавца Куприянову В.А.

В судебном заседании 06.09.2010 представитель ответчика Мышоко И.О. заявил о согласии ответчика исключить представленный им в материалы дела договор от 25.12.2003 из числа доказательств.

С учетом исключения представленного ответчиком договора купли-продажи от 25.12.2010 из доказательственной базы по делу, единственным доказательством наличия между участвующими в деле лицами договорных отношений по купле-продаже доли в Обществе является представленная Инспекцией ФНС России по выборгскому району Ленинградской области копия договора купли-продажи (т. 1, л.д. 32).

Учитывая различное исполнение и расположение подписей сторон на договорах купли-продажи доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документ, представленный налоговой инспекцией, не является копией договора, представленного ответчиком.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства - копии договора купли-продажи, представленной Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, от истца не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия между участвующими в деле лицами договорных отношений на условиях договора от 25.12.2003.

Исследуя наличие волеизъявления Куприянова В.А. на заключение договора и отчуждение доли Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол N 1 от 25.12.2003 собрания участников Общества, учредительный договор ООО "САЮР" в редакции, утвержденной общим собранием от 25.12.2003, устав Общества в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "САЮР". Перечисленные документы содержат информацию о втором участнике Общества - Кангас Тимо Топиас, и правомерно расценены судом в качестве косвенного подтверждения намерения Куприянова В.А. привлечь к участию в Обществе второго лица посредством передачи ему части доли в уставном капитале Общества.

Довод Куприянова В.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на всех перечисленных документах подпись Куприянова В.А. сфальсифицирована, не признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает письменную форму заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в письменном виде истец с заявлением о фальсификации копии договора купли-продажи от 25.12.2003, протокола N 1 от 25.12.2003 собрания участников Общества, учредительного договора ООО "САЮР" не обращался, суд первой инстанции правомерно не принял мер к проверке заявления, не инициировал вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку перечисленные документы не были исключены из доказательственной базы по делу, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении спора и с учетом содержащихся в них сведений принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-81066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина