Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2575/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-14123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" (ОГРН 1021800005347, ИНН 1831016072): Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от заинтересованного лица - Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И.Ю., паспорт, доверенность от 26.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года

по делу N А71-14123/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо) N 146/10 от 02.12.2010г. о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по административному делу в отношении заявителя прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказано наличие события и вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылается на соблюдение процессуального порядка привлечения организации к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 г. Инспекцией Госстройнадзора по УР на основании распоряжения N 338/05 от 29.09.2010г. проведена плановая проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Молитвенный Дом Христиан церкви "Филадельфия", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова. Результаты проверки оформлены актом N 05-30-230А от 29.10.2010г.

Административным органом установлено, что согласно разрешению на строительство N 215 от 01.10.1998г. застройщиком указанного объекта является Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" (старший пастор Желнаков Павел Иванович).

Таким образом, применительно к положениям пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) религиозная организация с 1998 г. является застройщиком спорного объекта, обеспечивающая на принадлежащем ей земельном участке строительство объекта капитального строительства, подготовку проектной документации (рабочий проект) для его строительства.

В силу положений части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ заказчиком является привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченное им лицо.

07 октября 2005 г. между Церковью и ООО "ИжЪ-Город" был заключен договор о передаче части функций заказчика N 33-1/05 (л.д.17), согласно которому заказчик (Церковь) передает, а заказчик - застройщик (ООО "ИжЪ-Город") принимает на себя часть функций заказчика по ведению работ по строительству и введению в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 19, Молитвенный дом ЦХВЕ "Филадельфия", г. Ижевска (п.1.1 договора).

Применительно к условиям данного договора заявитель является застройщиком, которым обществу с ограниченной ответственностью "ИжЪ-Город" передана лишь часть функций заказчика, а именно: по ведению работ по строительству и введению в эксплуатацию объекта (п.1.1 договора N 33-1/05) с обеспечением проведения авторского и технического надзора, осуществления контроля за ходом строительных работ, соблюдения требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п.2.2.6 договора N 33-1/05).

Между тем, возложив на общество лишь часть функций заказчика, религиозная организация - застройщик оставила за собой право комиссионной проверки качества и объемов текущих работ, финансируемых в рамках договора, а также проверки представленных заказчиком-застройщиком отчетных данных о выполненных работах (п.2.1.4 договора N 33-1/05).

Таким образом, заявитель, будучи застройщиком, в силу положений данного договора, являющегося действующим, и требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования нормативных документов по осуществлению строительного контроля в части обязанностей застройщика-заказчика.

С января 2010 года строительство объекта ведется генподрядчиком ООО "СФ "Стройкомплекс" на основании договора подряда N 1/10 от 18.01.2010г., где религиозная организация выступает заказчиком выполнения определенного вида работ (л.д.49-50).

Виды работ определены п.1.1 договора, права и обязанности сторон - разделом 4 договора.

К предмету договора отнесено выполнение следующих видов работ: завершение внутренних и наружных отделочных работ, завершение монтажа внутренних и наружных электросетей, завершение монтажа вентиляции, дорога, тротуары, планировка территории (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик либо его представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства, согласно п.4.2.2 потребовать от генподрядчика устранения ненадлежащего качества (дефектов) выполненных работ в случае, если они будут обнаружены в период ведения работ или в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 5.6 договора Генподрядчик с момента начала работ и до их завершения ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Заказчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведении испытаний, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на окончательный срок завершения строительства). До начала приемки работ Генподрядчик извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п.5.7 договора). В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.5.8 договора).

Таким образом, в силу положений данного действующего договора и требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ заявитель как застройщик-заказчик также обязан соблюдать требования нормативных документов по осуществлению строительного контроля в части обязанностей застройщика-заказчика.

01 октября 2010 г. Церковь (заказчик) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (исполнитель) договор N27/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно - монтажных работ на объекте, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 19 (л.д.15-16).

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.3 договора общество обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительно - монтажных работ, осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком строительных технологических процессов, контроль за своевременностью устранения недостатков, и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ и др.

Как следует из заявления религиозной организации в арбитражный суд, заявитель не оспаривает тот факт, что до 01.10.2010г. строительный контроль осуществлялся ООО "ИжЪ-Город" на основании договора N 33-1/05 от 07.10.2005г.

На момент проверки 29 октября 2010 г. Инспекцией государственного строительного надзора установлено, что строительство велось с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Административным органом на объекте капитального строительства выявлено выполнение работ по благоустройству без разработанного проекта на благоустройство с указанием решений по устройству конструкций дорожной одежды (проезжей части, тротуаров, стоянок).

В этом инспекция усмотрела нарушение РП 0350-00-ГП л.3 п.2.6 (согласно которому проект благоустройства и озеленения будет разработан дополнительно, дополнительный же проект к существующему отсутствует), раздела 9 План благоустройства территории "ГОСТ 21.508-93. СПДС. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов" (введен Постановлением Госстроя РФ от 05.04.1994 N 18-31), требований "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", требований к проектной документации при архитектурно-строительном проектировании, предусмотренных частью 2 статьи 48 ГрК РФ.

Инспекцией государственного строительного надзора выявлены дефекты на уложенном асфальтобетонном покрытии (проезд вокруг здания) в виде:

-образования участков сетки поперечных трещин площадью до 1 кв.м с длиной трещин до 0,2 м в южной и северо-западной части;

-неровностей в виде волн в юго-западной части;

-полос с углублением (борозды) в северо-западной части.

В соответствии с п. 10.31 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" обнаруженные на покрытии или основании окончания укатки участки с дефектами должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

В нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. N 468 на момент проверки заявителем общий журнал работ, исполнительная документация не представлена.

Из представленных договоров N 27/10 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.10.2010г. и договора N 33-1/05 о передаче части функций заказчика от 07.10.2005г. как минимум в период с 01.07.2010г. по 01.10.2010г. застройщиком - заказчиком в лице Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" строительный контроль не осуществлялся.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия", г.Ижевск составлен протокол об административном правонарушении N 05/51 от 29.10.2010г.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 146/10 от 02.12.2010г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначения наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях религиозной организации состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за проведенными строительными работами на объекте. Приемка у подрядных организаций выполненных работ и подписание актов не является единственной формой строительного контроля и технического надзора, заявитель обязан осуществлять контроль за качеством выполняемых работ. Обязанность осуществления заявителем строительного контроля, как указано выше, также вытекает из условий договоров.

Таким образом, заявитель как застройщик-заказчик спорного объекта является субъектом ответственности за допущенные нарушения.

При этом ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общий журнал работ, исполнительная документация заявителем не была представлена.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны застройщика - заказчика, что повлекло за собой нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил) и является нарушением ст. 53 ГрК РФ.

При этом прекращение лицензирования в строительной сфере путем введения вместо лицензий свидетельств о допуске, выдаваемых саморегулируемой организацией (статья 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") правового значения для квалификации действий религиозной организации по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ при доказанности отсутствия строительного контроля в период с 01 июля по 01 октября 2010 г. иметь не будет. Выполнение работ подрядной организацией окончено 31.12.2010г., представленный в материалы дела журнал не содержит сведений об осуществлении заказчиком-застройщиком строительного контроля. Отсутствие актов освидетельствования работ, журнала работ, утвержденной в установленном порядке проектной документации (по благоустройству территории) - все это в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя контроля за строительством объекта капитального строительства, застройщиком-заказчиком которого он выступает.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявитель, являющийся заказчиком - застройщиком спорного объекта, надлежащим образом не выполнил возложенные в силу закона обязанности по осуществлению строительного контроля, в результате чего нарушения, допущенные в ходе выполнения данных работ, не были устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не представлено. На заявителя возложена публичная обязанность по соблюдению законодательства в области строительства, заключение договоров от 07.10.2005 N 33-1/05, от 01.10.2010 N 27/10 не освобождает заявителя от осуществления контроля за качеством проведенных строительных работ. При этом, даже не обладая специальными познаниями, заявитель мог установить выявленные административным органом нарушения посредством надлежащего контроля за строительством объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать ошибочными.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также является ошибочным, влечет отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия факсограммы о вызове законного представителя заявителя на 29.10.2010 г. на 15 час. 00 мин. направлялась обществу по факсу, который получен организацией 28.10.2010 г., что подтверждается отчетом об отправке факса.

Нахождение руководителя организации в командировке на момент получения извещения (28.10.2010г.) и на момент составления протокола (29.10.2010) не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность. На период своего отсутствия в связи с нахождением в командировке старший пастор имел возможность возложить временное исполнение своих обязанностей на определенное лицо Церкви, которое само могло бы явиться либо направить представителя на составление протокола об административном правонарушении. Поскольку извещение о времени и месте составления протокола получено религиозной организацией 28.10.2010 года, т.е. заблаговременно, и.о. руководителя имел возможность выдать доверенность иному лицу на представление организации в административном органе. Решение вопроса о том, кто будет представлять организацию при составлении протокола об административном правонарушении, является внутренней организацией работы заявителя, при этом необеспечение явки представителя в административный орган свидетельствует о том, что организация надлежащим образом не позаботилась о защите своих прав и интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил процессуальных нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью вины религиозной организации в совершении административного правонарушения.

При этом указание суда в резолютивной части решения на прекращение производства по делу является ошибочным, не предусмотренным при названных обстоятельствах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в связи с доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 02.12.2010г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют (с учетом характера административного правонарушения, степени его общественной опасности, пренебрежительного отношения организации к выполнению публичной обязанности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу N А71-14123/2010 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 146/10 от 02.10.2010г. Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева