Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-1600/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-1600/2011 Дело N А76-19457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19457/2010 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСпорт" (далее - ООО "ПрофиСпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Агееву Илье Владимировичу (далее - ИП Агеев И.В., ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областному государственное учреждение "Конно-спортивный комплекс" (далее - ОГУ "Конно-спортивный комплекс", третье лицо) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 85 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик.

По мнению подателя апелляционной жалобы, копия акта N 26 не может служить доказательством, так как приобщена в материалы дела в качестве ненадлежащим образом заверенной копии. При этом, печать и подпись на акте не принадлежат ответчику, визуально печать отличается от оригинальной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 между ООО "ПрофиСпорт" (поставщик) и ИП Агеев И.В. (покупатель) заключен договор поставки водного препятствия N 14-10/09, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации (л.д. 8-12)

Товар приобретается для нужд ОГУ "Конно-спортивный комплекс" (п.3.1 договора).

Согласно п.2.4 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара после оплаты товара государственным заказчиком - ОГУ "Конно-спортивный комплекс".

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку водного препятствия в количестве 1 шт. (л.д. 11).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара на сумму 85 000 руб. истцом представлен акт от 13.11.2009 N 26 (л.д. 56), подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь поставил товар ОГУ "Конно-спортивный комплекс", за что получил оплату в сумме 165 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета за 19.11.2009. (л.д. 65) и признается третьим лицом.

В связи с неоплатой переданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Факт передачи (поставки) истцом и принятия ответчиком товара на сумму 85 000 руб. подтверждается актом от 13.11.2009 N 26 (л.д. 56), подписанным Агеевым И.В. Подпись скреплена печатью предпринимателя.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком в соответствии с требованиями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 85 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 3 400 руб.

Довод заявителя о том, что копия акта N 26 от 13.11.2009 не может служить доказательством, так как приобщена в материалы дела в качестве ненадлежащим образом заверенной копии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия акта N 26 от 13.11.2009 (л.д. 56), иных отличных копий этого акта ни истцом, ни ответчиками не представлено, о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-19457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин