Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11368-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец являлся собственником части помещения, которое ответчиком было сдано в аренду и арендная плата уплачивалась ответчику, которому должно было быть известно о том, что право собственности на него перешло к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11368-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акритас Строй" (далее -ООО "Акритас Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) неосновательного обогащения за период с января 2000 года по июль 2006 года в виде неполученных доходов с учетом изменения размера исковых требований в общей сумме 5219088 рублей 47 коп. за пользование имуществом, находящимся в собственности у истца - нежилым помещением общей площадью 181,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 1.

Иск мотивирован тем, что Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС" или третье лицо) в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 23 июня 1995 года N 1-1319/95, заключенным с Департаментом, арендует по указанному адресу помещения общей площадью 1568,9 кв.м., а истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 1999 года N 77-01/00-01/1999-60280 стал собственником части указанных арендуемых помещений общей площадью 181,5 кв.м.

Однако, как указывает истец, арендную плату в частности за помещения, собственником которых является истец, ОАО "МГТС" оплачивало Департаменту, в связи с чем возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Акритас Строй" 2911245 рублей 36 коп., в остальной части иска отказано.

Суд, применив срок исковой давности, признал обоснованными заявленные требования в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование о взыскании неполученных доходов за период с 25 мая 2003 года по июль 2006 года.

Не согласившись с принятым по делу решением Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что ему стало известно о новом собственнике нежилого помещения, принадлежащего ООО "Акритас Строй", лишь из уведомления от 24 апреля 2005 года N 137 о смене собственника, в связи с чем, заявитель полагает, что суд недостаточно исследовал вопрос о переходе права собственности на указанное помещение и ошибочно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и ОАО "МГТС" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Акритас Строй" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положения данной нормы, а также с учетом того, что ООО "Акритас Строй" с 1999 года являлось собственником части помещения, которое Департаментом было сдано в аренду ОАО "МГТС" в соответствии с договором от 23 июня 1995 года N 1-1319/95, и при этом оплачивало арендную плату ответчику, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом Департаменту, как уполномоченному органу по распоряжению и контролю имуществом города Москвы, должно было быть известно о наличии либо отсутствии права города Москвы на спорное помещение, либо о том, что право собственности на него перешло другим лицам.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Акритас Строй" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 июля 2006 года по делу N А40-35057/06-89-244 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.