Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2584/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-41036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2011) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-41036/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Кристалл"

к Администрации Тихвинского городского поселения

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Г.В. Костичева по доверенности от 17.06.10

от ответчика: Рыстакова Р.С. по доверенности от 23.11.10 N 02-03-21-1903/10

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Тихвинского городского поселения Ленинградской области (далее - Администрация), с учетом заявленных уточнений (л.д. 2-3, т.2), о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение площадью 1180,5 кв.м., условный номер 47-16-3/2001-987, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, д. 36.

Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Определением от 22.09.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).

Решением суда от 10.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.12.2010 отменить, полагает, что подвальное помещение должно принадлежать собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 244,3 кв.м. и площадью 89,1 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 36, номера на поэтажном плане - 12 и 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 (л.д. 47, 48).

Согласно выписке от 12.04.2010 N 481/10, подвальное помещение площадью 1180,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 36, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования Тихвинское городское поселение на основании областного закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 481/10 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области". Общество, полагая, что указанное подвальное помещение относится к общему имуществу дома, ссылаясь на нормы статей 289, 290, 244 Гражданского Кодекса РФ и 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Объекты, входящие в состав общего имущества, также определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. С учетом статей 37 - 40 ЖК РФ к общему имуществу могут быть отнесены только те помещения, которые непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе.

Следовательно, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает с его назначением.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не имеет целевого назначения, предназначено для обслуживания многоквартирного дома, и оно использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до вступления в силу законодательства о приватизации гражданами жилых помещений. Факт нахождения в подвальном помещении транзитных трубопроводов центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения не свидетельствует о том, что данное помещение предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, оно не может использоваться самостоятельно и имеет вспомогательное назначение.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как полагает податель апелляционной жалобы, для отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в нем должны иметься инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В настоящее время по заданию Администрации Тихвинского городского поселения на основании муниципального контракта N 09-105 от 19 августа выполняются строительно-монтажные работы по строительству теплового пункта к жилым домам NN 36-36А в 3 микрорайоне г.Тихвина, включающие в себя работы по реконструкции систем водопровода, канализации и отопления, связанные в том числе с разборкой и демонтажем отдельных составляющих этих систем. ООО "Кристалл" полагает, что данный договор и приложенное к нему техническое задание подтверждают, что в подвальном помещении данного многоквартирного жилого дома имеются инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года N 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Ответчик пояснил, что производимые по указанному выше муниципальному контракту работы затронут оборудование, входящее в состав имущества дома N 36А, в отдельной изолированной части спорного помещения будет установлено инженерное оборудование, которое будет являться муниципальной собственностью, в состав общего имущества многоквартирного дома входить не будет; сам тепловой пункт строится для обслуживания двух домов - многоквартирного жилого дома N 36 и дома N 36А, состоящего из нежилых помещений.

Кроме того, ответчик указывает (том 2, стр. 37), что после сдачи многоквартирного дома N 36, который проектировался как общежитие, в эксплуатацию, на его первом этаже размещалась столовая, а пустое подвальное помещение, состоящее из отдельных изолированных секций, предполагалось использовать под складское подсобное помещение столовой. В соответствии со своими техническими характеристиками спорный объект может использоваться самостоятельно, как в целом, так и его отдельные части, поскольку спорный подвал состоит из нескольких изолированных помещений.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности Муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" зарегистрировано на спорное помещение 25.05.2001 года (том 1, л.д.58). Впоследствии право собственности перешло к ответчику на основании областного закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 481/10 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме N 36 в 3-м микрорайоне г. Тихвина, спорное подвальное помещение не было предназначено для самостоятельного использования и относилось к общему имуществу дома.

Между тем, именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы. Такое право возникло в отношении каждого дома только один раз - в момент приватизации первого помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина