Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1164/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А17-4059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 по делу N А17-4059/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВ Сервис" (ИНН 3702065276, ОГРН 1043700122685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (ОГРН 1023500876882)

о взыскании 247 173 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДВ Сервис" (далее - ООО "АДВ Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (далее - ООО "СК "Артекс", ответчик, заявитель) о взыскании 247 173 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 244 623 рубля 51 копейку.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 244 087 рублей 75 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в его исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что истец придумал свою формулу страхового возмещения (размер возмещения = размер убытков), несмотря на то, что такая формула договором не предусмотрена; предусмотренный договором способ расчета страхового возмещения, при котором сумма страхового возмещения поставлена в зависимость от страховой (действительной) стоимости автомобиля, даже если она не указана в договоре не противоречит действующему законодательству. По расчетам заявителя стоимость ущерба составила 480 687 рублей и превысила 75% действительной стоимости транспортного средства (596 529 рублей), т.е. транспортное средство считается полностью уничтоженным. В связи с этим на основании п.п. б п. 13.3.3.2 Правил размер ущерба и страхового возмещения в данном случае составит 345 359 рублей, следовательно, ответчик не доплатил 111 309 рублей, а не 247 173 рубля 75 копеек, как посчитал истец. Кроме того, заявитель считает, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Как полагает заявитель, из содержания статей 948, 945 ГК РФ не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования. Заявитель ссылается, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, в связи с чем у страховщика не имелось препятствий для оценки после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска. Заявитель утверждает, что в целях определения размера ущерба страховщик был вправе произвести оценку застрахованного имущества, что не противоречит положениям гражданского законодательства и условиям заключенного договора. Заключение о страховой (действительной) стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей подготовлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Истец данное заключение не оспаривал и неоднократно ссылался на него и был осведомлен о том, что действительная стоимость застрахованного имущества не соответствует страховой сумме, указанной в договоре (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с приложением N 1 к договору залога N 2 составляет 1 255 847 рублей 88 копеек). Заявитель считает, что правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что при заключении договора страхования стороны согласовали только страховую сумму в размере 627 925 рублей; при заключении договора у страховщика имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, которой страховщик не воспользовался; из договора страхования не следует, что страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости имущества. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2011 был объявлен перерыв до 13.04.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 13.04.2011 в 08 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Стороны представили в судебное заседание суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 12.04.2011, которое просят утвердить в предложенной редакции. Согласно условиям мирового соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 114 410 рублей в счет исполнения обязательств по договору страхования по уплате страхового возмещения до 12.05.2011 (пункт 1); судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в размере 7 892 рублей 47 копеек и оплаченной ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, распределяются между сторонами поровну. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ответчик возмещает истцу судебные расходы в сумме 1 473 рубля 12 копеек (пункт 2); истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 129 677 рублей 75 копеек (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение от 12.04.2011.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая условия достигнутого сторонами соглашения (пункт 2), и в соответствии со статьей 110, частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу (50 процентов), расходы по апелляционной жалобе (50 процентов) возлагаются на стороны в равной сумме; излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 по делу N А17-4059/2010 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение от 12.04.2011 утвердить в следующей редакции:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 114 410 рублей в счет исполнения обязательств по договору страхования по уплате страхового возмещения до 12.05.2011.

2. Судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в размере 7 892 рублей 47 копеек и оплаченной ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, распределяются между сторонами поровну. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ответчик возмещает истцу судебные расходы в сумме 1 473 рубля 12 копеек.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 129 677 рублей 75 копеек.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Сервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 946 рублей 23 копеек государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 10.08.2010 N 1677.

Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Сервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета 51 рубля 03 копеек государственной пошлины по делу, излишне уплаченной платежным поручением от 10.08.2010 N 1677.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.02.2011 N 902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева