Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2394/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А71-11452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница N 1 (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 10318000554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Бафо" (ОГРН 1021801092873, ИНН 1829001015): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года

по делу N А71-11452/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница N 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Бафо"

о признании незаконным акта проверки от 31.08.2010 N 90,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница N г.Глазова (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 31.08.2010г. N 90, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что к услугам по обслуживанию систем центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, пароснабжения возможно применить код 9460000 ""Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования" Классификатора ОК 004-93 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг". Ссылается на то, что из анализа договоров на техническое обслуживание систем кислородоснабжения, центрального отопления, водопровода и канализации, пароснабжения и энергоснабжения следует, что исполнителю по всем договорам поручены аналогичные по своему содержанию работы, незначительно отличающиеся по объектам (системам). Считает, что оспариваемый акт не носит властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий для заказчика, содержит выводы о нарушении заказчика Федерального закона о размещении заказов, не содержит требования о совершении учреждением каких-либо действий, не возлагает дополнительных обязанностей, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель и третье лицо - ООО "Бафо" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании информации о нарушении законодательства о размещении заказов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена внеплановая камеральная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что между МУЗ Городская больница N 1 и ООО "БАФО" заключено четыре гражданско-правовых договора от 01.07.2010г. N 67-10 - на обслуживание системы кислородоснабжения, N 69-10 - на обслуживание систем центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения больницы, N70-10 - на обслуживание системы пароснабжения больницы и N 71-10 - на выполнение работ по поддержанию исправного состояния системы электроснабжения больницы. Срок действия каждого договора с 01.07.2010г. по 31.07.2010г., цена в каждом договоре определена в размере 99900 руб.

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен акт N 90 от 31.08.2010г.

В акте антимонопольный орган указал на то, что муниципальным заказчиком МУЗ "Городская больница N 1" размещен заказ на техническое обслуживание инженерного оборудования у единственного исполнителя - ООО "БАФО" без проведения торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ на общую сумму 399600 руб.

В нарушение части 2 ст. 10, пункта 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МУЗ "Городская больница N 1" разместило заказ и заключило 4 однородных договора с единственным исполнителем ООО "БАФО". Услуги по всем договорам относятся к коду 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования" Классификатора ОК 004-93 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг". В акте также указано, что материалы дела подлежат передаче должностному лицу УФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница N г.Глазова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.08.2010г. N 90, принятого по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в сумме 100000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения.

Частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

С учетом определения одноименных работ в названной выше правовой норме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметы спорных договоров однородными не являются, поскольку системы кислородоснабжения, отопления, водопровода, канализации, пароснабжения и электроснабжения не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам (например, функциональные характеристики системы кислородоснабжения не могут быть аналогичны функциональным характеристикам системы пароснабжения), по потребительскому назначению (например, назначение системы отопления не аналогично назначению системы электроснабжения). Указанные системы не могут быть и взаимозаменяемы (невозможно заменить систему кислородоснабжения системой водопровода или канализации). Обслуживание указанных систем должно осуществляться и различными специалистами (например, в обслуживании системы водопровода и отопления принимает участие сантехник, а системы электроснабжения - электрик). Различие указанных систем свидетельствует и о различии в обслуживании данных систем, что не позволяет сделать вывод об одноименности спорных работ.

Вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спорных работ со ссылкой на код 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования" Классификатора ОК 004-93 "Обще- российский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услугам по обслуживанию систем центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, пароснабжения возможно применить код 9460000 ""Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования" Классификатора ОК 004-93 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", подлежат отклонению.

Сумма выполнения работ, оказания услуг по каждому договору не превышает суммы предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком РФ, а именно ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений части 2 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заявителем не допущено.

Следует отметить, что акт по результатам проверки соблюдения Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница N г.Глазова законодательства о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как решение антимонопольного органа, поскольку данный документ, поименованный актом, фактически по своему содержанию является решением контролирующего органа, носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Так, в оспариваемом документе антимонопольным органом признаны в действиях заявителя нарушения Закона о размещении заказов, пунктом 2 резолютивной части акта внеплановой проверки предписано о передаче уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт незаконным, не соответствующим Закону о размещении заказа, нарушающим права заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2011 года по делу N А71-11452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева