Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1008/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истец: Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 10.03.2011 б/н;

от ответчика: Булгаков Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"

на решение от 31 января 2011 года

по делу N А73-12058/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ОГРН 1032700326966, ИНН 2721107392) (далее - истец, МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" (ОГРН 1022701286981, ИНН 2724052208) (далее - ответчик, ООО "Бруслит") о взыскании убытков в размере 40 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Бруслит", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что условиями спорного договора предусмотрено, что все работы по ремонту общего имущества дома выполняются ответчиком по предписаниям заказчика (истца), истец обязан контролировать работу ответчика. Однако истцом какие-либо предписания об устранении выявленных нарушений в адрес ответчика не направлялись. Указания об устранении недостатков, содержащиеся в предписании от 19.01.2010 не соответствуют нарушениям, выявленным при проведении проверки 16.02.2010. Также заявитель жалобы указал на то, что именно истец является получателем и распределителем денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений и обязан контролировать работы подрядчика по содержанию жилищного фонда, следовательно, лицом, которое несет ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) является управляющая организация, то есть истец.

МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал в дополнение на то, что спорный дом относится к ветхому и аварийному фонду, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 26.11.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилья N 3/6 (далее - договор N 3/6), по условиям которого заказчик передал муниципальный жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику. Адресный список обслуживаемого жилищного фонда приведен в приложении 4 (пункт 1.1.).

Согласно приложению N 4 в перечень жилого фонда включен дом 8А по ул. Воронежской в г. Хабаровске.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2011 (пункт 5.1 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 30).

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязался обеспечивать содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда" (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком) - приложение 1.

Подрядчик также обязан выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе: санитарное содержание лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений в жилых домах, санитарное содержание придомовой территории, мусоропроводов, надворных туалетов, наливных помоек (пункт 2.1.2).

В период действия данного договора 05.05.2010 инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Моисейкиной Т.Г. по результатам инспекционной проверки, проведенной 04.05.2010 в 10-00 по коллективному обращению граждан в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ по факту выявленных нарушений установленных правил содержания жилого дома N 8А по ул. Воронежской в г. Хабаровске.

Постановлением государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 476/10-Ю МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" признано виновным по статье 7.22 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Платежным поручением от 0.08.2010 N 4921 истцом штраф уплачен.

Ссылаясь на то, что уплата штрафа произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 3/6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на наличие доказательств убытков в заявленном размере и причинной связи между убытками и выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N 476/10-Ю, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось несоответствие технического состояния жилого дома требованиям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491. В постановлении также указано, что при управлении и обслуживании дома допущены нарушения положений, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

При этом установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 26.11.2004 N 3/6. Привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства.

Уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках указанного договора, поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца. Наложение штрафа является санкцией за совершение истцом указанного правонарушения. При таких обстоятельствах возмещение размера штрафа не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, условиями договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 на заказчика (истца) возложена обязанность регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику (ответчику) жилищного фонда и придомовых территорий и оценивать качество и объем выполнения работ по настоящему договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока старения замечаний и оформлением актов снятий за предоставленную услугу или сниженного гарантированного качества предоставленных услуг (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.3.3 данного договора заказчик обязан также своевременно в установленном порядке извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях, заявлениях жильцов и устанавливать конкретные сроки устранения недостатков выдачей предписания.

Тем более, что спорный дом отнесен к ветхому, аварийному фонду (решение Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 N 388).

Подрядчик в свою очередь обязан принимать и обеспечивать выполнение заявок заказчика по выполнению технического обслуживания и содержанию жилищного фонда, устранению неисправностей инженерных систем зданий, предписаний по устранению нарушений правил и норм эксплуатации зданий по актам проверок выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.8).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, в том числе доказательства направления в адрес ответчика соответствующих предписаний об устранении недостатков или предъявления каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.01.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-12058/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ОГРН 1032700326966, ИНН 2721107392) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" (ОГРН 1022701286981, ИНН 2724052208) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев