Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1272/11

20 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность от 01.10.2010 N 1

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 19.11.2010 N 672

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 февраля 2011 года

по делу N А73-14265/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим Трэйд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании списанных с лицевого счета денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Прим Трэйд" ОГРН 1102511001603, ИНН 2511069687 (далее - ООО "Прим Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) 2 351 384,95 руб., необоснованно списанных с лицевого счета истца за период с июня по август 2010 года, из которых:

- 1 557 164,63 руб. - сбор за перегруз;

- 67 907,11 руб. - сбор за крепление;

- 40 951,9 руб. - сбор за простой вагонов под перегрузом;

- 406 104,28 руб. - сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля;

- 264 806,28 руб. - плата за пользование вагонами;

- 14 450,76 руб. - сбор за подачу и уборку вагонов.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и в иске отказать. Полагает, что согласно § 2 ст. 3 СМГС необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Указывает на то, что п.31 и п.31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена передача грузов во время перегруза. Ссылается на то, что необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена ст. 51.2 Служебной Инструкции к СМГС. Настаивает на том, что СМГС трактует перегруз не как услугу, а как обязательную операцию при перевозки грузов в случаях, указанных в § 2 ст. 3.

В возражениях ООО "Прим Трэйд", исходя из факта оспаривания решения в части перегруза, считает апелляционную жалобу основанной на ошибочном толковании норм права. Полагает не основанной на нормах права позицию о необходимости перегруза грузов из вагонов КЖД в вагоны ОАО "РЖД" на пограничной станции, являющейся местом доставки груза истца. Также указывает на недоказанность факта перегруза.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель истца привел доводы возражений. Представитель ответчика подтвердил, что решение обжаловано только в части, относящейся к списаниям за перегруз вагонов; представитель истца не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения в обжалуемой части - относительно суммы списания за перегруз вагонов, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В период с 25.06.2010 по 31.08.2010 включительно со станции отправления Суйфэньхэ (КНР) до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес истца прибыл груз в вагонах по железнодорожным накладным.

В этот связи ОАО "РЖД" списало со счета ООО "Прим Трэйд" денежные средства в общей сумме 2 351 384,95 руб., в том числе 1 945 280,67 руб. - в качестве платы за операции, связанные с перегрузом грузов из вагонов КЖД в вагоны РЖД, и за сопутствующие перегрузу услуги (простой вагонов под перегрузом, плата за пользование вагонами, сбор за крепление, за подачу и уборку вагонов).

ООО "Прим Трэйд", считая списание необоснованным, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 28.10.2010, изложив в ней требование о восстановлении списанной суммы на лицевом счете истца либо о ее перечислении списанной суммы по указанным в претензии реквизитам.

Претензия отклонена ОАО "РЖД" (письмо от 03.12.2010).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая списание спорной суммы осуществленным в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер списания оспариваемой в апелляционном производстве суммы, связанной оплатой перегруза вагонов и связанных с перегрузом операций (1 945 280,67 руб.), подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Выяснению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для получения от истца списанных денежных средств.

Данный вопрос взаимосвязан с законодательным регулированием обязанности железной дороги по перегрузу при международной перевозке.

В соответствии с § 2 ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно п.2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Как указывалось выше, спорный груз следовал до станции Гродеково, на этой станции завершалась железнодорожная перевозка.

В п.31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.

Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами нет.

При установленном у ответчика (перевозчика) отсутствовали правовые основания (основанные на нормативном правовом акте или соглашении сторон) для перегруза и списания соответствующих денежных средств со счета истца.

Таким образом, является доказанным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в требуемой последним сумме. Общая сумма списания правомерно взыскана с ОАО "РЖД" в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, проверенное в части и принятое в этой части с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21 февраля 2011 года по делу N А73-14265/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова