Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 03АП-1084/11

г. Красноярск

19 апреля 2011 г.

Дело N А33-18195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (заявителя, административного органа) - Лебедева С.В., на основании доверенности от 25.10.2010 N 04-23, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Шелофастовой С.В., директора, на основании решения от 06.11.2009 N 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2011 года по делу N А33-18195/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042448940011, ИНН 2466124118) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" (ОГРН 1042402963921, ИНН 2466122093) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью "СтильСервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства. Настаивает на том, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- для квалификации действий по проведению стимулирующей лотереи по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить факт не направления уведомления или факт направления указанного уведомления с нарушением установленного порядка; факт не направления обществом уведомления о проведении стимулирующей лотереи в уполномоченный орган подтверждается материалами дела;

- в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" под стимулирующей лотереей понимается лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи; в данном случае призы приобретены за счет средств общества без участия заказчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "СтильСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, проведение лотереи не осуществлялась.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтильСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402963921.

25.11.2010 в 15 час. 05 мин. в салоне-жалюзи "СтильСервис", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 91, должностным лицом административного органа проведена проверка. В ходе проверки административным органом установлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью "СтильСервис" стимулирующей лотереи с указанием на проведение розыгрыша с 28.10.2010 по 28.11.2010, выдачей купона на участие в розыгрыше.

В целях привлечения покупателей общество с ограниченной ответственностью "СтильСервис" проводит акцию в честь своего 13-летия в течение месяца с 28.10.2010 года по 28.11.2010 года. Для того чтобы стать участником розыгрыша, нужно было заказать конкретную услугу - изготовление жалюзи в салоне-жалюзи "СтильСервис". При этом при заказе конкретной услуги - изготовление жалюзи, клиенту - физическому лицу, выдается специальный купон с отрывным талоном. На отрывном талоне проставлены конкретный номер, номер заказа, строки для заполнения ФИО участника розыгрыша. На купоне участника розыгрыша указана дата проведения розыгрыша, место и время проведения розыгрыша, информация об организаторе розыгрыша.

Документов, подтверждающих законность проведения стимулирующей лотереи, на момент проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью "СтильСервис" не представлено.

По факту проведения стимулирующей лотереи в нарушение Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" без направления в установленном порядке уведомления в уполномоченный орган в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 1000.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 1000 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 от N 1000 составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проведении лотереи без получения в установленном порядке разрешения или направления в установленном порядке уведомления.

Порядок проведения лотереи регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях".

Согласно статье 2 Федерального закона "О лотереях", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши;

проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Таким образом, одним из существенных признаков лотереи является принцип случайного определения выигрышей.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" установлено, что виды лотереи, проводимой на территории Российской Федерации, определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи. В силу пункта 3 названной статьи лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, а также на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за 20 дней до дня проведения стимулирующей лотереи (часть 3).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" призовой фонд лотереи образуется или за счет выручки от проведения лотереи, или за счет организатора стимулирующей лотереи. Призовой фонд лотереи используется исключительно на выплату, передачу или предоставление выигрышей выигравшим участникам лотереи.

Из материалов дела следует, что в честь своего 13-летия в течение месяца в период с 28.10.2010 по 28.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтильСерсис" проводило акцию с выдачей купона на участие в розыгрыше. Каждому клиенту салона-жалюзи "СтильСервис", заказавшему в указанный период изготовление жалюзи, выдавался специальный купон с отрывным талоном. На отрывном талоне проставлены номер купона, номер заказа, строки для заполнения ФИО участника розыгрыша. На купоне участника розыгрыша указана дата проведения розыгрыша, место и время проведения розыгрыша, информация об организаторе розыгрыша.

В протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 N 1000 отсутствуют сведения о порядке проведения обществом с ограниченной ответственностью "СтильСервис" розыгрыша 28.11.2010, а также о способе распределения призового фонда.

Из пояснений общества следует, что распределение призов происходило в форме творческого конкурса, участникам которого необходимо было выполнить работу из 13 заданий, а организатор с помощью конкурсной комиссии определил победителя. Указанный факт подтверждается протоколом определения победителей акции "к 13-летию компании СтильСервис" от 28.11.2011: распределение призового фонда проходило в форме конкурса, по результатам которого конкурсная комиссия определила участников, набравших наибольшее количество баллов.

Административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение обществом с ограниченной ответственностью "СтильСервис" стимулирующей лотереи с распределением призового фонда по принципу случайного распределения выигрыша.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проводимый обществом конкурс не является стимулирующей лотереей. Отсутствуют основания для признания лотереей любого розыгрыша, организованного хозяйствующим субъектом, при отсутствии признака случайного распределения выигрыша. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" отсутствовала обязанность направления уведомления о ее проведении в уполномоченный орган. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган не обосновал наличие события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "СтильСервис" административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтильСервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-18195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина