Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 20АП-1596/11

город Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А54-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1596/2011)

Касимовского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011

по делу N А54-6540/2010 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению Касимовского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Косцовой Ирине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Касимовского межрайонного прокурора - Сударчикова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение N 085648, поручение прокуратуры Рязанской области от 12.04.2011 N 38-05-10;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Косцовой Ирины Юрьевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Касимовский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косцовой Ирины Юрьевны (далее - ИП Косцова И.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака "ADIDAS".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 Касимовской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу г. Касимов и Касимовскому муниципальному району проведена проверка ИП Косцовой И.Ю., осуществляющей розничную продажу одежды в в магазине "Спранди" в ТД "Марс", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 25, по вопросу исполнения законодательства, регулирующего вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности при использовании товарных знаков на товарах, реализуемых через торговые сети г. Касимова, в результате которой установлен факт незаконного использования товарного знака "ADIDAS" при реализации одежды.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 11.11.2010, которым зафиксировано, что к продаже представлена спортивная одежда, а именно: ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетка черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS" (т.1, л.23).

Названные вещи изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (т.1, л.24)

Письмом от 11.11.2010 N 13913 материалы проверки направлены в Касимовскую межрайонную прокуратуру (т.1, л.22).

11.11.2010 Касимовская межрайонная прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Косцовой И.Ю. (т.1, л.17-19).

В тот же день определением Касимовской межрайонной прокуратуры назначена экспертиза (т.1, л.31-32).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 09.12.2010 N 1709 представленная на исследование продукция с нанесенными на нее товарными знаками "Адидас" обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Владельцы прав на товарный знак "Адидас" - "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас", г. Москва. Сумма ущерба составляет 17401 руб. 23 коп. (т.1, л.36-38).

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в предложении к продаже одежды, маркированной товарным знаком "ADIDAS" с отсутствием свидетельств на товарный знак "ADIDAS" и лицензионных договоров на реализуемую продукцию, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, Касимовская межрайонная прокуратура 28.12.2010 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.11-16).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (регистрационные номера 588920, 588921 и 757624), являются компании "Аdidas" A.G.", "Adidas International Marketing B.V."

ИП Косцова И.Ю. в магазине "Спранди" в ТД "Марс", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 25, предлагала к продаже одежду, маркированную товарным знаком "ADIDAS", с отсутствием свидетельств на товарный знак "ADIDAS" и лицензионных договоров на реализуемую продукцию.

Доказательств наличия права на использование товарного знака "ADIDAS" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Наличие состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, установлено судом и предпринимателем не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 11.11.2010, протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2010, заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 09.12.2010 N 1709, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ИП Косцова И.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам Кроме того, на иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетняя дочь.

Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Косцова И.Ю. совершила вменяемое ей административное правонарушение впервые, по незнанию закона, а также, что доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, прокурором не представлено, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ИП Косцовой И.Ю. правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос об изъятых вещах и документах, руководствуясь п.4 ст.1252 ГК РФ, п.15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрафактный товар с нанесенными на него товарными знаками "ADIDAS" подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

При этом, исходя из п. 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции решил изъять из оборота и передать Касимовской межрайонной прокуратуре для уничтожения контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящийся на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в силу ч.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить п.2 резолютивной части обжалуемого решения в части указания на изъятие из оборота и уничтожение контрафактного товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящегося на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре.

Вместе с тем неточная формулировка п.2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.03.2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 по делу N А54-6540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить п.2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.03.2011, изложив его в следующей редакции:

"Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.11.2010 (ветровки черного и светло-серого цвета в количестве 3 шт. и жилетку черного цвета с нанесенным логотипом "ADIDAS"), находящийся на хранении в Касимовской межрайонной прокуратуре".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова