Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3633/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А26-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2011) индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 по делу N А26-7214/2010 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Саликова Сергея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Викторовичу

о взыскании 1 302 430 руб.

при участии:

от истца: Гнездилов А.В. - доверенность от 30.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саликов Сергей Петрович (далее - предприниматель Саликов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Сергей Викторовича (далее - предприниматель Шубин С.В., ответчик) 1 302 430 руб. денежных средств, переданных по распискам от 19.03.2006, 19.03.2009, 25.05.2006, 01.07.2006, 05.09.2006.

Решением суда от 27.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Шубин С.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как согласно распискам обязательства у Сухова С.В. возникли 19.03.2006, а в качестве индивидуального предпринимателя Сухов С.В. зарегистрировано только 15.08.2008, в 2006 году Сухов С.В. являлся физическим лицом;

- суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика 13 024 330 руб., в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании 1 302 430 руб.;

- при установлении факта наличия задолженности суд необоснованно сослался на расписку от 25.05.2000.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Саликов Сергей Петрович по распискам от 19.03.2006, 19.03.2006, 22.05.2006, 01.07.2006, 05.09.2006 передал Сухову С.В. (который впоследствии изменил фамилию на Шубина) денежные средства в общей сумме 1 302 430 руб. Указанные денежные средства передавались с целью приобретения Суховым С.В. и последующим оформлением в собственность истца 21 земельного пая (листы дела 9 - 13).

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика требования о предоставлении сведений о ходе исполнения поручения о приобретении и оформлении 21 земельного пая, а при их отсутствии возврате денежных средств в сумме 1 302 430 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель Саликов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Шубина С.В.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 3 ст. 978 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами в виде расписок от 19.03.2006, 19.03.2006, 22.05.2006, 01.07.2006, 05.09.2006 договору поручения, а также отказ ответчика от возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 302 430 руб., несмотря на неоднократные требования истца по их возврату, установлены в ходе проверки проведенной Костомукшским ГОВД. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 302 430 руб., полученных по распискам от 19.03.2006, 19.03.2006, 22.05.2006, 01.07.2006, 05.09.2006.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание в установочной части решения суда на расписку от 25.05.2000, вместо 25.05.2006, необходимо расценивать, как техническую опечатку, (в материалы дела представлена среди прочих именно расписка от 25.05.2006), которая не привела к принятию судом неправильного решения.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика 13 024 330 руб., тогда как в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании 1 302 430 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как допущенная судом опечатка в резолютивной части решения от 27.12.2010 в части указания суммы подлежащей взысканию, исправлена определением суда от 17.01.2011 (лист дела 76).

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика относительного того, что исковое заявление предпринимателя Саликова С.П. принято судом с нарушением правил подведомственности, так как согласно представленной выписки из ЕГРИП от 01.09.2010 Шубин С.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 15.05.2008 (лист дела 34), то есть на момент подачи иска, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, судом не было допущено нарушений правил подведомственности, установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 по делу N А26-7214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская