Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-1054/11

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N 06АП-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска Амурской области: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска

на решение от 31.01.2011

по делу N А04-5308/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Муниципальному образованию городу Благовещенску Амурской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска Амурской области

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России", истец ИНН 7724261610) с иском к Муниципальному образованию городу Благовещенску Амурской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Благовещенска (далее по тексту - Комитет, КУМИ г. Благовещенска, ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 2801010685) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 164, литер А.

Определением от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Благовещенска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из приобщенных к материалам дела: договора от 26.12.1977 б/н на выполнение монтажных работ по оборудованию объектов охранно-пожарной сигнализацией; акта от 02.01.1978 б/н приема в эксплуатацию охранной сигнализации; типового договора от 01.01.1989 N 267 на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций; типового договора от 01.01.1990 N 172 на аренды нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций; типового договора от 01.01.1991 N 124 на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций; соглашения о внесении изменений и дополнений в договор N 235 от 11.12.1997 на аренду здания (нежилого помещения); договора энергоснабжения на подачу, принятие и оплату тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2001 N 263, договора от 01.01.2001 N 18 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложение N 2 к договору от 29.12.2002 N 1121 (1)/894; договора от 18.11.2005 N 235 аренды недвижимого муниципального имущества, договора от 24.11.2006 N 235 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенных между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФГУП "Почта России"; технического паспорта, изготовленного по состоянию на 30.04.2003, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Ломоносова, 164, литер А, площадью 99,4 кв.м. с 1971 года до настоящего времени непрерывно используется отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 20-71).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 N 01/047/2010-020 (т. 2 л.д. 4), свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2003 N 28 АО 735457 (т.1 л.д. 131) право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Ломоносова, 164, литер А, кадастровый номер 28:01:010163:0019:2981:I зарегистрировано за муниципальным образованием г. Благовещенск.

Указывая, что на момент разграничения государственной собственности на имущество в Российской Федерации по настоящее время спорное помещение находится во владении и пользовании отделения почтовой связи, не выбывало из собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения истца, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения и на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение занято отделением связи, используется им по назначению, и в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данное помещение относится к федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, исковые требования ФГУП "Почта России" заявлены за пределами срока исковой давности, истец не обладает полномочиями на предъявление иска о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного объекта недвижимости от Благовещенского почтамта к Государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи по Амурской области и далее к ФГУП "Почта России", которые содержали бы техническое описание спорного нежилого помещения. Ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с него судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, о наличии зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности ФГУП "Почта России" узнало из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/011/2009-461, которая получена предприятием 21.04.2009 года (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, о нарушении своего права ФГУП "Почта России" стало известно 21.04.2009. Доказательства иного в том числе, что техпаспорт на спорное помещение был получен истцом ранее указанной даты, а также, что истцу была известна переписка Комитета с Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство КУМИ г. Благовещенска о применении срока исковой давности.

Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10.

На основании статьи 12 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании за ними права, в том числе права собственности, права хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Материалами дела подтверждено, что помещение общей площадью 99,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 164, использовалось истцом непрерывно с 1971 года для размещения почтового отделения. Следовательно, в силу указанных выше норм права, спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность города Благовещенска, поскольку является федеральной собственностью в силу закона.

Доказательства выбытия помещения из федеральной собственности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что принятие спорного имущества в муниципальную собственность произведено в нарушение норм права, предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ в Амурской области, суд первой инстанции обоснованно признал предприятие надлежащим истцом по делу.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод ответчика об отсутствии в них доказательств владения истцом спорным помещением. Утверждение КУМИ г. Благовещенска опровергается договорами аренды, заключенными между Горжилуправлением и Благовещенским почтамтом 01.01.1989 N 267 (т. 1 л.д. 44-45), от 01.01.1990 N 172 (т. 1 л.д. 46-47), договором аренды от 01.01.1991 N 124 (т. 1 л.д. 48-49); договорами, заключенными между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и ФГУП "Почта России" от 18.11.2005 N 235 (т. 1 л.д. 57-62), от 24.11.2006 N 235 (т. 1 л.д. 66-71).

Также не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения утверждение КУМИ г. Благовещенска о неправильном распределении Арбитражным судом Амурской области судебных расходов по делу.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлялись два требования неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет 8 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2010 N 85593 ( т. 1 л.д. 18).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 31.01.2011 по настоящему делу удовлетворены два неимущественных исковых требования ФГУП "Почта России".

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Предусмотренная пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов при удовлетворении иска арбитражным судом.

На Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, из взаимосвязанных норм статьи 112, части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что разрешение вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью суда, рассматривающего дело, вне зависимости от того, заявлял ли истец либо иное лицо соответствующее ходатайство в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2011 года по делу N А04-5308/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко