Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 20АП-1007/11

г. Тула

15 апреля 2011 г.

Дело N А68-9251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1007/2011) закрытого акционерного общества "Ремонтник", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу N А68-9251/2010 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Молотова Юрия Николаевича, г.Тула, к закрытому акционерному обществу "Ремонтник", г.Тула, об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубевой А.О., представителя, доверенность от 17.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Молотов Юрий Николаевич (далее - Молотов Ю.Н.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтник" (далее - ЗАО "Ремонтник"), г.Тула, об обязании предоставить копии следующих документов:

- бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов о прибылях и убытках с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов аудитора и ревизионной комиссии за период с 2008 по 2010 годы;

- протоколов всех общих собраний (годовых, внеочередных) за период с 2008 по 2010 года (2010 год включительно);

- отчетов независимых оценщиков, составленных для общества за период с 2008 по 2010 годы включительно;

- последнего действующего списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов;

- списков лиц, имеющих право на участие в каждом собрании акционеров, проведенном в период с 2008 по 2010 год включительно;

- судебных актов по спорам (при их наличии), связанным с управлением или деятельностью общества;

- внутренних локальных документов общества, регулирующих его деятельность;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- договоров с организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО "Ремонтник" предоставить Молотову Ю.Н. в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов о прибылях и убытках с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов аудитора и ревизионной комиссии за период с 2008 по 2010 годы;

- протоколов всех общих собраний (годовых, внеочередных) за период с 2008 по 2010 года (2010 год включительно);

- отчетов независимых оценщиков, составленных для общества за период с 2008 по 2010 годы включительно;

- последнего действующего списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов;

- списков лиц, имеющих право на участие в каждом собрании акционеров, проведенном в период с 2008 по 2010 год включительно;

- судебных актов по спорам (при их наличии), связанным с управлением или деятельностью общества;

- внутренних локальных документов общества, регулирующих его деятельность;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- договоров с организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание (л.д. 113-119).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Ремонтник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец, являясь директором общества до июля 2009 года, не передал уставные, бухгалтерские документы за период своего руководства новому руководителю. В связи с этим указывает на то, что истребуемые истцом документы отсутствуют в обществе и находятся у истца. Отмечает, что истец является владельцем 50,74 % акций общества и до недавнего времени являлся председателем наблюдательного совета, поэтому имел доступ к документам общества. Обращает внимание на то, что истцу не было отказано в предоставлении копий документов, а предложено ознакомиться с необходимыми ему документами в связи с невозможностью изготовить их копии и тяжелым материальным положением общества. Считает, что предоставление истцу копий истребуемых документов может навредить коммерческим интересам общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Молотов Ю.Н. является акционером ЗАО "Ремонтник", владеющим 4 262 обыкновенными именным акциями ЗАО "Ремонтник", что составляет 50,74 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.08.2010 и 17.11.2010 (л.д. 50, 101).

Заявлением от 22.09.2010, направленным ЗАО "Ремонтник", Молотов Ю.Н. просил в течение 7 календарных дней представить копии следующих документов:

- бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов о прибылях и убытках с 2008 по 2010 годы, последний отчетный квартал включительно;

- отчетов аудитора и ревизионной комиссии за период с 2008 по 2010 годы;

- протоколов всех общих собраний (годовых, внеочередных) за период с 2008 по 2010 года (2010 год включительно);

- отчетов независимых оценщиков, составленных для общества за период с 2008 по 2010 годы включительно;

- последнего действующего списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов;

- списков лиц, имеющих право на участие в каждом собрании акционеров, проведенном в период с 2008 по 2010 годы включительно;

- судебных актов по спорам (при их наличии), связанным с управлением или

деятельностью общества;

- внутренних локальных документов общества, регулирующих его деятельность;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- договоров с организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание (л.д. 51).

Требование о предоставлении документов получено директором ЗАО "Ремонтник" Фирсовым С.В. 24.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В ответном письме б/н б/д ЗАО "Ремонтник", ссылаясь на то, что Молотов Ю.Н. является председателем наблюдательного совета общества и может самостоятельно ознакомиться с интересующими его документами, отказало последнему в их предоставлении. К тому же общество указало на невозможность изыскать материальные средства, необходимые для исполнения требования, в связи с чрезмерным объемом работ и предложило Молотову Ю.Н. предварительно внести на расчетный счет или в кассу ЗАО "Ремонтник" денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты затрат на изготовление копий документов (л.д.52).

Отказ ответчика от предоставления истцу указанных документов явился основанием для обращения Молотова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что Молотов Ю.Н., являясь участником ЗАО "Ремонтник", вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе и получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, акционером которого является истец.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

Право на участие в делах общества, которое принадлежит всем акционерам, причем независимо от категории принадлежащих им акций, реализуется, в частности, и посредством их доступа к информации общества.

Законодательное закрепление такого права содержится в статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общество обязано предоставлять акционерам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и акционеров, необходимости обеспечения их прав.

Что касается порядка предоставления обществом информации его акционерам, то он закреплен в статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. При этом в данной правовой норме определено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21.1, 21.2 устава ЗАО "Ремонтник".

Общие правила хранения документов акционерного общества изложены в статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая предусматривает обязанность акционерного общества хранить в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, определенный перечень документов.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Такая обязанность установлена в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, мониторинга и оценки, для обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере, а также контроля внутри общества. Многие из документов, подлежащих хранению, являются подтверждением существования корпоративных связей между обществом и его акционерами, наличия соответствующих им прав акционеров.

Документы, которые акционерное общество обязано хранить, охватывают все стороны деятельности акционерного общества, его экономическое состояние, состав участников данного общества, документы, на основании которых общество создавалось и функционирует в настоящее время, а также документы отчетности акционерного общества.

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что общество обязано предоставить своему акционеру предусмотренную законом информацию, касающуюся непосредственно деятельности этого общества.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "Ремонтник" обязано было по требованию истца предоставить возможность ознакомиться с документацией общества, включающей бухгалтерские балансы за период с 2008 по 2010 годы; отчеты о прибылях и убытках с 2008 по 2010 годы; отчеты аудитора и ревизионной комиссии за период с 2008 по 2010 годы; протоколы всех общих собраний (годовых, внеочередных) за период с 2008 по 2010 года (2010 год включительно); отчеты независимых оценщиков, составленные для общества за период с 2008 по 2010 годы включительно; последний действующий список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов; списки лиц, имеющих право на участие в каждом собрании акционеров, проведенном в период с 2008 по 2010 годы включительно; судебные акты по спорам (при их наличии), связанным с управлением или деятельностью общества; внутренние локальные документы общества, регулирующие его деятельность; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры с организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание.

Само по себе то обстоятельство, что истец вплоть до июля 2009 года являлся директором общества, а также председателем наблюдательного совета и имел доступ к документам общества, не имеет правового значения и не может ограничивать предусмотренное статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 21.2 устава ЗАО "Ремонтник" право истца как акционера, владеющего 50,74 % акций общества, на получение доступа к бухгалтерской и иной документации общества.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истребуемые истцом документы отсутствуют в обществе и находятся у истца, который не передал их новому руководителю.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства того, что истребуемые истцом документы отсутствуют в обществе и находятся у истца, который не передал их новому руководителю, ответчиком не представлены. Равно как не представлено в материалы дела и доказательств того, что общество обращалось к прежнему руководителю в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истцу не было отказано в предоставлении копий документов, а было предложено ознакомиться с необходимыми ему документами в связи с невозможностью изготовить их копии и тяжелым материальным положением общества.

Как следует из письма б/н б/д ЗАО "Ремонтник", направленного Молотову Ю.Н., общество отказало акционеру в предоставлении копий документов в связи с отсутствием материальных средств и чрезмерным объемом работ, предложив ему предварительно внести на расчетный счет или в кассу ЗАО "Ремонтник" денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты затрат на изготовление копий документов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, требование общества о предварительном внесении на расчетный счет или в кассу ЗАО "Ремонтник" денежных средств в размере 15 000 руб. противоречит положениям статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума от 18.01.2011 N 144, а также пункту 21.2 устава ЗАО "Ремонтник".

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что предоставление истцу копий истребуемых документов может навредить коммерческим интересам общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом или тот факт, что Молотов Ю.Н. является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Указание апеллянта на то, что Молотов Ю.Н. в настоящее время является акционером и директором ЗАО "Строитель", еще не означает того, что он фактический конкурент хозяйственного общества (либо его аффилированное лицо). Более того, запрашиваемая истцом информация не носит характер конфиденциальной, не относится к конкурентной сфере и ее предоставление акционеру не может причинить вред коммерческим интересам общества.

К тому же даже в том случае, если документы, которые потребовал предоставить Молотов Ю.Н., содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой участник (Молотов Ю.Н.) подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ЗАО "Ремонтник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу N А68-9251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина