Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-383/11

А33-11939/2010

"14" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "8" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой И.А.

судей: Радзиховской В.В., Петровкой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серебрякова В.А.: Саплевой Н.С. - представителя по доверенности от 23.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" (ОГРН 1022400559235, ИНН 2458008083)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2010 года по делу N А33-11939/2010, принятое судьей Альтергот М.А

установил:

индивидуальный предприниматель Серебряков Виталий Александрович (далее истец, ИП Серебряков В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" (далее ответчик, ООО "Красноярсклеспромстрой") о взыскании 940 685 руб. неосновательного обогащения, об обязании вернуть по акту приема-передачи офисное помещение под номером 4 площадью 13,75 кв.м, расположенное в здании нежилого помещения - строение 1, на территории арендуемого сооружения, по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования; кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Виталия Александровича 940 685 рублей неосновательного обогащения. Общество с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Серебрякову Виталию Александровичу офисное помещение под номером 4 площадью 13,75 кв.м, расположенное в здании нежилого помещения - строение 1, на территории арендуемого сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования; кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска. Взыскано с общества с ограниченной

ответственностью "Красноярсклеспромстрой" в доход федерального бюджета 29 813 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, спорное имущество после 1 мая 2009 было им освобождено, тогда как истец уклонялся от принятия его из аренды. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмами от 03.03.2009 N 43-ИП и от 27.04.2009 без номера. В период с мая по ноябрь 2009 погрузочно-разрузочные работы для ответчика осуществлял ОАО "Лесосибирский порт". Основания для взыскания платы за пользование имуществом в спорный период отсутствуют, исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 Информационного письма N 66 от 11.01.2002. Письмо от 30.06.2009 N 138-ИП и произведенная в декабре 2009 оплата не свидетельствуют о пользовании спорным имуществом ответчиком после 01.05.2009.

Определением от 09.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы на 21.03.20011 с последующим отложением, по ходатайству ответчика, на 08.04.2011.

После отложения ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что в соответствии с выписками из лицевого счета истца оплата ответчиком произведена не в размере 632 800 рублей, а в размере 813 600 рублей, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества от ответчика к истцу, на неполучение письма от 27.04.2009, на то, что в ходе рассмотрения дела А33-1966/2010 ответчик не ссылался на расторжение договора аренды с 01.05.2009 и возврат имущества ещё в мае 2009. Представил расчет суммы иска, в котором учтены 7 платежей ответчика на общую сумму 813 600 рублей, а также письмо почты России от 11.03.2011, свидетельствующее, по его мнению, о невозможности розыска отправленной почтовой корреспонденции по истечении более 6 месяцев со дня отправки.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 23.10.2005 серия 24 ЕЗ N 225739 за Серебряковым В.А. на праве собственности зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 143,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, участок 2/3, строение N 1, пом. 2, кадастровый номер 24:52:000000:0000:0205201011.

Описание объекта приводится в выписке из технического паспорта нежилого здания, встроено-пристроенного помещения N 2 по ул. Северный промышленный узел, участок 2/3, строение N 1, лит. В, кадастровый номер кадастровый номер 24 :52:000000:0000:0205201011, общая площадь 143,3 кв.м. Выписка выполнена Лесосибирским МБТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.07.2003.

Башенный кран КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска приобретён в собственность Серебряковым В.А. по договору купли-продажи башенного крана от 01.03.2006.

01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Виталием Александровичем (арендодатель) и ООО "Красноярсклеспромстрой" подписан договор аренды сооружения N 3, согласно которому арендодателем за плату во временное пользование предоставлено сооружение для разгрузки, сортировки, погрузки, отгрузки и хранения стройматериалов (подпункт 1.1.).

Объектом аренды сооружения является площадка для складирования, принадлежащая арендодателю на правах личной собственности согласно свидетельству 24 ГХ N 008805 от 07.07.2004, площадью 4 800 кв.м., состоит из бетонного замощения площадью 2 500 кв.м. части подкранового пути длинной 50 м., башенный кран КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска, одного офисного помещения под номером 4, площадью 13, 75 кв.м., части эстакады для погрузки и разгрузки ж/д вагонов (подпункт 1.2.).

Всё перечисленное имущество расположено на земельном участке площадью 76,680 кв.м. по адресу: г. Лесосибирск, северный пром. Узел, 2/3, 111 зона складирования (подпункт 1.3.).

Срок договора аренды составляет 11 месяцев (подпункт 4.1.).

Если одна из сторон в 30-тидневный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, что был определён в настоящем договоре (подпункт 4.2.).

Арендатор обязуется по окончании срока аренды в течение трёх дней возвратить сооружение по акту приёма-передачи в состоянии не худшем, чем на момент его приёмки, с учётом естественного износа (подпункт 3.4.).

По акту приёма-передачи от 01.06.2008 арендатору передано следующее имущество: кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска, офисное помещение площадью 13,75 кв.м., расположенное на территории арендуемого сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования.

Письмом исх. N 138-ИП от 30.06.2009 ООО "Красноярсклеспромстрой" гарантировало оплату по договору аренды сооружений N 3 от 01.06.2008 в течение 4-х месяцев 2009.

Претензионным письмом исх. N 16 от 02.11.2009 индивидуальный предприниматель Серебряков В.А. потребовал от ООО "Красноярсклеспромстрой" произвести оплату, указав на неисполнение обязательств по не расторгнутому договору аренды N 3 от 01.06.2008 (л.д. 93).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010 по делу А33-1966/2010 ИП Серебрякову В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Красноярсклеспромстрой" о взыскании 1000000 рублей долга по договору аренды сооружения от 01.06.2008 N 3, при этом суд пришел к выводу на основании статьи 607 Гражданского кодекса, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" направлено претензионное письмо об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества в размере 1 437 575 рублей.

Ссылаясь на использование имущества без каких-либо оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 940 685 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 01.02.2010, об обязании вернуть по акту приема-передачи офисное помещение под номером 4 площадью 13,75 кв.м, расположенное в здании нежилого помещения -строение 1, на территории арендуемого сооружения, по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования; кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды от 01.06.2008 N 3. Во исполнение договора аренды по акту приёма-передачи от 01.06.2008 арендатору передано следующее имущество: кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска, офисное помещение площадью 13,75 кв.м., расположенное на территории арендуемого сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010 по делу N А33-1966/2010 сделан вывод о том, что площадь передаваемых в аренду площадки для складирования и офисного помещения не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах, договор от 01.06.2008 N 3 в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между подписавшими его лицами. Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со справками, подготовленными ООО "Стандарт" (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 16.07.2008) от 05.07.2010, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения кадастровый номер 24:52:000000:0000:0205201011, общая площадь 143,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный

узел, участок 2/3, строение N 1, пом. 2, по состоянию на 01.06.2008 составляет 132 рубля. Рыночная стоимость аренды башенного крана КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска, по состоянию на 01.06.2008 составляет 81 000 рублей в месяц.

Исходя из указанных данных размер неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.06.2008 по 01.02.2010 (19 месяцев) составляет:

по крану башенному КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска - 1 539 000 рублей ( 81000 х 19);

по офисному помещению площадью 13,75 кв.м., расположенному на территории арендуемого сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования. - 34 485 рублей (132 х 13,75 х 19), а всего - 1 573 485 рублей.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ИП Серебрякова В.А. за период с 01.01.2008 по 04.05.201 свидетельствующая о внесении ответчиком оплаты по договору N 3 от 01.06.2008: 19.08.2008, 03.10.2008, , 07.10.2008, 18.11.2008, 08.12.2008, 23.12.2008, 03.12.2009 по 90 400 рублей, а также 30.12.2009 на сумму 180 800 рублей, а всего на сумму 813 600 рублей.

Таким образом, размер долга за фактическое пользование имуществом истца составляет 759 885 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции платеж на сумму 180 800 рублей за 30.12.2009 не учтен, в связи с чем размер неосновательного обогащения ошибочно определен в размере 940685 рублей.

Факт нахождения имущества в пользовании ответчика в спорный период подтверждается подписанным сторонами договором аренды от 01.06.2008, актом приема-передачи от 01.06.2008.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Серебрякова В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 940 685 руб. за период с 01.06.2008 по 01.02.2010 подлежат удовлетворению частично в размере 759 885 рублей.

Из материалов дела следует, что кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска, офисное помещение площадью 13,75 кв.м., расположенное на территории арендуемого сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.10.2005 серия 24 ЕЗ N 225739, договором купли-продажи башенного крана от 01.03.2006.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор аренды является незаключенным, доказательства возврата истцу спорного имущества не представлены, следовательно, в силу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть его собственнику (истцу).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании возвратить имущество, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что начиная с мая 2009 года спорное имущество им не использовалось, а истец уклонялся от его принятия, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение уклонения от принятия имущества ответчиком представлены: письмо 43-ИП от 03.03.2009 (л.д. 89) которым ООО "Красноярсклеспромстрой " уведомило предпринимателя Серебрякова В.А. об отсутствии намерения пролонгировать договорные отношения. Вместе с тем, доказательства направления указанного письма истцу и его получения последним, в дело не представлено.

В представленном письме от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Крас-

ноярсклеспромстрой" обратилось к предпринимателю Серебрякова В.А. с просьбой подготовить в срок до 30.04.3009 акт приема-передачи и принять имущество: офисное помещение, башенный кран. В подтверждение направления указанного письма предоставлен нечитаемый экземпляр копии почтовой квитанции (л.д. 91), а также справка почты России от 04.10.2010, подписанная неизвестным лицом, о вручении адресату указанного письма 30.04.2009(л.д. 166).

В указанном письме не содержится указание на конкретную дату и время, в которое будет производиться передача. Нечитаемый экземпляр копии почтовой квитанции и подписанная неизвестным лицом справка Почты России не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение указанного письма истцу. В этой связи уклонение истца от принятия от ответчика спорного имущества, следует признать недоказанным.

Письмом от 30.04.2009 ответчик просил ОАО "Лесосибирский порт" разрешить выгрузку из вагонов и погрузку на автотранспорт изделий домостроения на путях предприятия в мае месяце, предварительным объемом 10-12 вагонов. Дальнейшая переписка ответчика с указанным обществом, а также выставленные ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ по использованию портального крана не могут служить доказательством неиспользования ответчиком имущества истца, предоставленного по акту приёма-передачи от 01.06.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции письма исх. N 138-ИП от 30.06.2009, которым ООО "Красноярсклеспромстрой " гарантировало оплату по договору аренды сооружений N 3 от 01.06.2008 в течение 4-х месяцев 2009 и произведенной ответчиком в декабре 2009 оплатой, как в совокупности свидетельствующими о пользовании ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, как следует из представленного решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1966/2010 от 13.05.2010 ответчик, возражая на заявленные истцом требования, не ссылался на неиспользование спорного имущества в период, заявленный истцом - с 01.01.2009 по 01.02.2010

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами спора, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 759 885 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-11939/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Виталия Александровича 759 885 рублей неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" возвратить индивидуальному предпринимателю Серебрякову Виталию Александровичу офисное помещение под номером 4 площадью 13,75 кв.м, расположенное в здании нежилого помещения - строение 1, на территории сооружения по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. узел, 2/3, III зона складирования; кран башенный КБ-4, заводской номер 148, 1990 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" в доход федерального бюджета 17 621 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярсклеспромстрой" 384,40 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская