Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-1691/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А26-8304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2011) ООО "Петровтормет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 года по делу N А26-8304/2010 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Петровтормет"

о взыскании 248 910 рублей

при участии:

от истца: А.С. Сокольницкий по доверенности от 14.12.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "Петровтормет" о взыскании 248 910 рублей штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 14.12.2010 года арбитражный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Петровтормет" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ в сумме 150 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 978, 20 рублей. Вернул из федерального бюджета ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Петровтормет" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить или изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств в обосновании своих исковых требований; ответчик также не согласен с размером подлежащей взыванию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Петровтормет" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года ООО "Петровтормет" отправляло в вагоне N 68685015 груз - лом черных металлов со станции Костомукша Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Северсталь" на станцию назначения Череповец 2 Северной железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 325373.

На промежуточной станции Беломорск Октябрьской железной дороги при проведении контрольного взвешивания груза в вагоне N 68685015 перевозчиком было установлено, что фактический вес груза в указанном вагоне составил 66 900 кг., что не соответствует весу груза, указанному грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭЙ 325373 - 61 200 кг., разница составляет 5 700 кг.

Искажение сведений о грузе привело к снижению стоимости перевозки груза.

По результатам проверки и выявленного факта искажения в транспортной накладной N ЭЙ 325373 (л.д. 12) сведений о грузе перевозчиком были составлены коммерческий акт N ОКТ1001405/5 от 23.05.2010 года (л.д. 15), акт общей формы N 3/572 от 23.05.2010 года (л.д. 14).

На основании указанных актов и статьи 98 УЖТ РФ ООО "Петровтормет" железной дорогой был начислен штраф в размере 248 910 рублей (л.д. 16), о чем ООО "Петровтормет" было уведомлено письмом от 04.06.2010 года (л.д. 18-19).

В добровольном порядке ООО "Петровтормет" штраф не уплатило, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 248 910 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву, вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае штраф начислен на основании коммерческий акт N ОКТ1001405/5 от 23.05.2010 года (л.д. 15), акт общей формы N 3/572 от 23.05.2010 года (л.д. 14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не доказаны, не обоснованы и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ООО "Петровтормет" в накладной N ЭЙ 325373, не соответствует фактическому весу груза.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждении апелляционных доводов, при этом необоснованными являются ссылки ответчика на отсутствие подтверждения учета допустимой погрешности весов при определении массы перевозимого груза. Так, в соответствии с пунктом 2.4 паспорта на весы ВТВ-Д, установленные на станции Беломорск, предел допускаемой погрешности при взвешивании вагонов в движении в эксплуатации в диапазоне до 70 тонн составляет 700 кг. В соответствии с актом общей формы N 3/572, коммерческим актом N ОКТ1001405/5 масса груза, определенная ответчиком, составляет 61 200 кг. Масса груза, определенная истцом, составляет 66 900 кг. Разница составляет 5 700 кг, что существенно превышает предел допускаемой погрешности и учтено перевозчиком при начислении штрафа.

Ссылки ответчика на вагонные весы на станции Костомукша и не предоставления книги учета контрольных перевесок вагонов не может быть принята апелляционным судом, поскольку контрольное взвешивание производится на станции Беломорск, а ответчиком не заявлено ходатайств об истребовании указанной книги. При этом имеется достаточно доказательств, достоверно и объективно подтверждающих допущенные ответчиком нарушения и обоснованность требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза и допустил превышение грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Петровтормет" штрафа по статье 98 Устава, снизив размер штрафа до 150 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина