Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-34065/10

г. Москва

Дело N А40-93366/10-7-800

21 апреля 2011 г.

N 09АП-34065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-93366/10-7-800 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проффинвест" о взыскании 195 293 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зельцер М.А. (доверенность N О-1/2/Д-65/2 от 20.07.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ителла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 024,27 евро, в том числе, 3 670,03 евро задолженности по договору складского обслуживания и 1 354,24 евро договорной неустойки, что на день подачи иска составляло 195 293 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 в иске отказано.

Определением от 04.02.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 03.02.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца ООО "Ителла" на общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания (далее - истец, ООО "НЛК") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно имеющемуся в деле отзыву на исковое заявление, ответчик иск не признал, поскольку в соответствии с соглашением от 20.06.2009 о расторжении договора у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 между ООО "Ителла" (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор складского обслуживания N 5/006/2007, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему клиентом, до востребования, но в пределах срока действия договора, производить по требованию клиента дополнительную обработку товаров, и возвратить эти товары в сохранности. Расчет стоимости за зарезервированную площадь производится на основании согласованных в приложении 1 объемов хранения и тарифной ставки за единицу хранения, и составляет ежемесячный минимальный авансовый платеж за зарезервированную площадь, который подлежит оплате независимо от того, был ли указанный объем фактически использован клиентом. Счет за зарезервированную площадь выставляется хранителем в первый рабочий день отчетного месяца и оплачивается клиентом в порядке предоплаты. Все остальные счета выставляются хранителем до 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, и оплачиваются клиентом по факту выполнения работ. Клиент обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его хранителю в течение 5 рабочих дней с момента получения. При несогласии с актом, клиент обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений клиента по акту в течение оговоренного времени, акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Штрафные санкции за просроченный платеж составляют 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просроченного периода.

В соответствии с приложением 2 к договору стоимость хранения товара и иных оказываемых хранителем услуг исчисляется в евро, однако платежи должны быть совершены в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сентябре, октябре и декабре 2007 года.

Факт оказания услуг в этом периоде подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленными в сентябре, октябре и декабре 2007 года.

Кроме того, истцом представлены счета на оплату и подписанные истцом в одностороннем порядке акты. Факт получения счетов на оплату и актов выполненных работ ответчиком подтверждается его письмом от 08.04.2009 N 27, в котором ответчик ссылается на неправильное оформление документов.

Каких-либо возражений по актам за сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года ответчиком не заявлено. По условиям договора, оказанные в спорном периоде услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты оказанных ему услуг в сентябре, октябре, декабре 2007 года ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на соглашение от 20.06.2009 о расторжении договора N 5/006/2007, согласно которому договор складского хранения расторгается по взаимному согласию сторон с 22.06.2009; клиент обязался оплатить стоимость складских операций и стоимость хранения за период с 1 мая по 22 июня 2009 года. По мнению ответчика, данное соглашение должно расцениваться как акт сверки, в котором отсутствуют сведения о задолженности ответчика за сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из соглашения от 20.06.2009 следует, что данным документом определены обязательства ответчика по оплате текущих складских операций, в том числе стоимости хранения за период с 01.05.2009 по 22.06.2009. В соглашении отражено, что сторонами сверены остатки товара, претензий по количеству и ассортименту товара стороны не имеют; о том, что стороны произвели сверку взаиморасчетов по оплате оказанных услуг за весь период действия договора, и хранитель не имеет претензий к клиенту, сведений в соглашении не содержится.

Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, поскольку такое требование основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.4.1 договора от 03.08.2007 N 5/006/2007. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-93366/10-7-800 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" 5 024,27 (пять тысяч двадцать четыре целях двадцать семь сотых) евро, в том числе, 3 670,03 (три тысячи шестьсот семьдесят целых три сотых) евро задолженности, 1 354,24 (одна тысяча триста пятьдесят четыре целых двадцать четыре сотых) евро договорной неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 8 858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова