Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2146/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21483/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Асаулова М.Г., паспорт, доверенность N 3 от 01.03.2011

от ответчика: не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 г. принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. по делу N А53-21483/2010 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мидэя"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН5042077082, ОГРН1045008356304) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН6140024323, ОГРН1066140018889) 5 702 437 рублей 05 копеек.

В связи с передачей возбужденного по указанному исковому заявлению дела по подсудности, определением от 19.10.2010 оно принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов. Изменение исковых требований было принято судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о взыскании с ответчика 5 305 776 рублей 66 копеек задолженности, 307 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 января 2011 года с ООО "Оцелот" взыскано в пользу ООО "Мидэя" 5 613 032 рубля 71 копейку, в том числе: 5 305 776 рублей 66 копеек задолженности, 307 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 1065 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, исключив из доказательств представленный договор. Взыскание процентов в уточненной сумме является новым требованием. Платежное поручение N 928 от 26.09.2008г. имеет назначение платежа, как частичная оплата по накладной N 24 от 23.06.2008г. за медикаменты, при этом товарная накладная с таким номером и датой в материалах дела отсутствует, вместе суд первой инстанции данный факт не исследовал и не получил надлежащей оценки. Судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить согласованный сторонами товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора сторонами предусмотрена 100 % предоплата товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного Договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 928 от 26.09.2008, N 83 от 30.01.2009, N 122 от 10.02.2009, N 379 от 16.04.2009, N 408 от 24.04.2009.

Ответчик произвел поставку товара лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В нарушение своих обязательств по Договору ответчик поставку оплаченных истцом товаров на сумму 5 305 776 рублей 66 копеек не произвел.

Письмом исх. N 0206/10-06Юр от 02.06.2010 истец потребовал от ответчика возврата 5 305 776 рублей 66 копеек и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на свой расчетный счет.

Полагая, что поскольку товар на сумму 5 305 776 рублей 66 копеек ответчиком поставлен не был, денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В силу статьи 465 Кодекса одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением Договора (договора поставки N 5), поскольку представленные в материалы дела сторонами тексты этого Договора позволяют установить порядок определения наименования, количества поставляемого товара.

В пункте 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материала дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств на общую сумму 13 798 667 рублей по платежным поручениям N 928 от 26.09.2008, N 83 от 30.01.2009, N 122 от 10.02.2009, N 379 от 16.04.2009, N 408 от 24.04.2009 во исполнение заключенного Договора, а также поставка ответчиком истцу товара по этому Договору лишь частично.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке товара истцу на сумму 5305776 рублей 66 копеек, в том числе предоставления такого товара в распоряжение истца, равно как и не представил доказательств возврата истцу 5 305 776 рублей 66 копеек.

Судом учтено также, что в ходе производства по делу ответчик, несмотря на неоднократные заявления суду различных письменных ходатайств, не заявил возражений относительно правомерности заявленных исковых требований и фактически исковые требования не оспорил. Ровно как не оспорил и факт получения авансовых платежей в счет поставки товара истцу.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар в разумный срок ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с него в пользу истца в силу статьи 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 307256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день предъявления иска и день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрение данного уточнения по сути является новым и нарушает его процессуальные права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы в сторону уменьшения, не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Кроме того, исковые требования уточнены в сторону уменьшения суммы иска, поэтому принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 928 от 26.09.2008г. имеет назначение платежа, как частичная оплата по накладной N 24 от 23.06.2008г. за медикаменты, при этом товарная накладная с таким номером и датой в материалах дела отсутствует, не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку как следует из письма ООО "Мидэя", адресованное ООО "Оцелот" то истец просил ответчика в платежном поручении N 928 от 26.09.2008г. на сумму 4 014 099 руб. 01 коп. считать правильным назначение платежа:

- оплата по договору N 5 от 10.09.2008г. - сумма 542 667 руб. 00 коп.,

- оплата по договору N 5/3 от 10.09.2008г. - сумма 1 233 333 руб. 00 коп.,

- оплата по договору N 5/6 от 10.09.2008г. - сумма 1 500 000 руб.,

- оплата по основанному договору - сумма 738 099 руб. 01 коп.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выразил каких либо возражений относительно изменения назначения платежа. В деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, изменение наименования платежа самим плательщиком не требует одобрения получателя.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать возможности провести сверку расчетов между сторонами и позволит суду принять по делу обоснованное и объективное решение. Ответчик не представил доказательств, что все дела связаны представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения не являются надлежащими и относимыми доказательствами по делу, поскольку истец указал, что отношения носили разовый характер, вместе с тем, в назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара, а платежные поручения - факт оплаты товара, и соответственно являются надлежащими доказательствами того, сколько товара поставлено ответчиком истцу и какая сумма переведена истцом на расчетный счет ответчика.

При отсутствии доказательств поставки товара на сумму принятого платежа, ответчиком не представлено правовых оснований удержания взыскиваемой суммы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2011 года по делу N А53-21483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина