Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1711/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-18975/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: Грицив О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 10 74511; от Уссурийской таможни: Бертенева Г.А. по доверенности на представительство от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 05 10 777251; от ООО "Владивостокская линия": Калугина Т.А. по доверенности со специальными полномочиями от 19.09.2008 сроком действия 3 года, паспорт 05 03 932997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1711/2011

на решение от 24.02.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-18975/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни

к ИП Ельчищеву Владимиру Викторовичу

третье лицо: ООО "Владивостокская линия"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 03.12.2010 N 10716000-1133/2010 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (далее по тексту - предприниматель) с участием потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" (далее по тексту - потерпевший, ООО "Владлайн") к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает,что не использовал чужой товарный знак, тем более товарный знак, принадлежащий ООО "Владлайн". Ссылается на то что, товарный знак в варианте ООО "Владлайн" никогда не применялся на упаковке стекловаты из КНР. Считает, что товарный знак, изображенный на упаковке стекловаты, ввезенной им на территорию РФ имеет сходства с товарным знаком, принадлежащим ООО "Владлайн", однако не до степени смешения. Предприниматель полагает, что им ввезен товар, на упаковку которого нанесено словесное обозначение "HANSOL", право на использование которого зарегистрировано за ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци" (г. Суйфэньхэ) и за ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжен" (г. Суйфэньхэ).

Кроме того, предприниматель указывает, что таможенным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, предоставил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, считает, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции нет. Предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Владлайн" также полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены нет.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2009 между предпринимателем и Suifenhe Zhongzheng Economic and Trade Co., Ltd (КНР) был заключен контракт N 1054/ Zhongzheng-01 о продаже товаров, в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям на общую сумму 1000000 долларов США.

Во исполнение контракта в апреле 2010 года в адрес предпринимателя поступил товар на общую сумму 8304 долларов США.

Для таможенного оформления указанного товара 22.04.2010 в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10716050/220410/0004452, в графе 31 которой был задекларирован товар N 1 - маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, размером 14000*1200*50мм - 4800 рулонов, для использования в качестве теплоизоляционного материала, изготовитель: Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко., ЛТД, торговый знак: "HANSOL".

23.04.2010 таможенным органом в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, оформленного по ГТД N 10716050/220410/0004452, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 23.04.2010 N 10716050/230410/000718.

24.04.2010 товары, оформленные по указанной ГТД, были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию РФ.

После выпуска товара отделом таможенной инспекции Уссурийской таможни проведена проверка по вопросам обеспечения защиты интеллектуальной собственности по товарному знаку "HANSOL", которым был маркирован товар, заявленный в ГТД N 10716050/220410/0004452.

В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.2010 N 14-42/45666 "О товарном знаке "HANSOL" товарный знак "HANSOL" зарегистрирован в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака является ООО "Владлайн".

В целях реализации функции таможенных органов по защите интеллектуальной собственности в адрес правообладателя товарного знака было направлено уведомление от 09.09.2010 N 05-15/14463 о факте ввоза в Российскую Федерацию предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком "HANSOL".

В ответ на указанное уведомление от ООО "Владлайн" в Уссурийскую таможню поступило заявление, в котором правообладатель товарного знака сообщил, что не давал предпринимателю разрешения на ввоз товаров, маркированных товарным знаком ""HANSOL". Указал в письме, что единственным полномочным отправителем оригинальной продукции является Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ".

В связи с указанными обстоятельствами правообладатель товарного знака направил в Уссурийскую таможню заявление, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении.

По факту ввоза не территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, в отношении предпринимателя Уссурийской таможней 03.12.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N 10716000-1133/2010.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар, ввезенный обществом под товарным знаком "HANSOL", не изымался, арест не накладывался.

Действия предпринимателя были квалифицированы таможенным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дева в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака "HANSOL" является ООО "Владлайн".

Товарный знак по свидетельству N 398649 представляет собой изображения HANSOL, класс 17, 19, 35, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Соглашением, заключенным странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что предприниматель ввез на территорию РФ товары, в том числе, маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, размером 14000*1200-500мм - 4800 рулонов, для использования в качестве теплоизоляционного материала, изготовитель Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко., ЛТД, с маркировкой "HANSOL".

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пунктах (а), (б), (в) указаны параметры определения звукового, графического и смыслового сходства словесных обозначений товарных знаков.

Согласно пункту 14.4.2.4 указанных Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, статьи 378 Таможенного кодекса РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно установить данный факт.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, суд, изучив представленные в дело доказательства (ГТД, фотоматериалы на спорный товар) установил, что словесное обозначение "HANSOL" является сходным до степени смешения с товарным знаком "HANSOL" зарегистрированными по свидетельству N 398649 за правообладателем ООО "Владлайн". Таким образом, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Кроме того, товарный знак "HANSOL" способен ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товаров, выпускаемых с использованием обозначения "HANSOL", поскольку как было установлено, товары, зарегистрированные под товарным знаком "HANSOL" и ввезенные предпринимателем, относятся к одному и тому же роду (материалы теплоизоляционные и прочее), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар (маты из штапелированного стекловолокна в рулонах), ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANSOL" тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "HANSOL", в которые, в числе прочих, входят материалы теплоизоляционные, относящиеся к 17 классу МКТУ соответственно.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательства заключения предпринимателем с правообладателем товарных знаков "HANSOL" (ООО "Владлайн) договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ООО "Владлайн" следует, что предприниматель не заключал лицензионные договоры на передачу права на использование или уступку товарного знака "HANSOL". При этом потерпевший не уполномочивал Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко, ЛТД и Лангфенг Шеньчжоу Гласвул Продуктс Ко., ЛТД на производство и реализацию товаров, обозначенных товарным знаком "HANSOL".

Единственным производителем оригинальной продукции является компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов "Шеньчжоу" ("Дивайн Лэнд") провинции Хэбэй (КНР), наименование на английском языке - Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Сo., Ltd.

Правообладатель также не уполномочивал компании Suifenhe Zhongzheng Economic and Trade Co., LTD (продавец по внешнеэкономическому контракту) на производство и реализацию указанной продукции предпринимателю. При этом единственным уполномоченным отправителем оригинальной продукции является Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью "ФЭН ЮАНЬ".

Таким образом, доказательства, подтверждающие правомерность ввоза продукции, маркированной указанным товарным знаком, предпринимателем не представлено.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации торговой марки "HANSOL" на территории КНР, зарегистрированные Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации за ООО "Торгово-экономической компанией "Чжунчжэн", г. Суйфэньхэ (35 класс МКТУ) с 07.06.2010 по 06.06.2020 и ООО "Торгово-экономической компанией "Хуаци", г. Суйфэньхэ (19 класс МКТУ) с 21.02.2010 по 20.02.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, исходя из положений статьи 6 Конвенции, согласно которой условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Исходя из положения статьи 6 Конвенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "HANSOL" на территории КНР является компания с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Хуаци", которая передала свое право на совершение действий с товарами, маркированными товарным знаком "HANSOL" - компании с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Чжунчжэн".

В свою очередь, данные документы не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России, поскольку международной регистрации товарный знак "HANSOL" не имеет, каких-либо взаимоотношений у данных китайских компаний с обществом нет.

Таким образом, ООО "Владлайн", ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци", и ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжэн" распространяют продукцию, маркированную спорным товарным знаком, только на территории своих стран, где им предоставляется правовая охрана.

При этом следует учесть, что положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции установлен запрет совершать действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права китайские компании реализовали товар с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Владлайн", правонарушителю, который не имел законных прав на использование этого товарного знака и действиями которого может быть вызвано смешение торговой деятельности потерпевшего.

Доказательств того, что указанные китайские компании приняли меры для регистрации своего товарного знака на территории России и передали право его использования правонарушителю, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений порядка судом не установлено. Проверка, в результате которой выявлено совершенное предпринимателем правонарушение, проведена в рамках предоставленных таможенному органу полномочий, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Довод предпринимателя о нарушении таможенным органом срока составления административного протокола коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Материалы дела свидетельствуют, что решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу N А51-18975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович