Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1984/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-37601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Брыткова А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2011г.;

от ответчика, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) - Козельских С. Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2011г. N 05;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-37601/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "Свердловская энергогазовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 01-СК от 01.01.2009г., определить условия по преамбуле договора, пунктам 1.6, 1.9, 2.4, 3.2.5, 3.4.3.1.6, 3.4.3.1.15, 3.4.4, 3.4.11, 6.19, 7.6, 9.1, п. 7.6. Приложения N 7 к договору N 01-СК от 01.01.2009г., Приложения N 4.1, 4.2. к договору N 01-СК от 01.01.2009г., исключить из договора п.п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.7, 3.2.2, 3.2.4, 7.4 на основании статей 421, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. (резолютивная часть от 17.01.2011г., судья А. В. Сидорова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.180-185).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по инициативе любой из сторон в силу п. 10.7 договора N 01/СК от 01.01.2009г., ст. 446 ГК РФ, предусматривающей право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору при его заключении. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно применил ст. 445 ГК РФ, п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. N 861 и не применил ст. 446 ГК РФ, предусматривающую такое основание для рассмотрения преддоговорного спора как соглашение сторон. Ответчик, заявляющий возражения по условиям договора, способствовал увеличению сроков его заключения, в связи с чем истец передал разногласия по договору на разрешение суда в порядке ст. 446 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на противоречие п. 10.7 договора требованиям п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ. Поскольку правом на передачу разногласий по проекту договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ наделена управомоченная сторона (ОАО "Свердловская энергогазовая компания"), истец избрал не предусмотренный законом способ защиты прав. Поскольку ответчик не имеет интереса в 2011 году рассматривать условия проекта договора, предложенного истцом к заключению в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пояснениях указал, что при рассмотрении судом разногласий по договору, последствием будет фактически понуждение ответчика обязанной стороной к заключению договора, что противоречит смыслу публичного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2008г. N 02-02/402 ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в ОАО "МРСК Урала" с предложением о заключении с 01.01.2009г. нового договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.2, л.д.66).

Письмом от 25.11.2008г. N ЗС/12/6049 (т.2, л.д.67-98) истцом ответчику направлена оферта договора N 01-СК от 01.01.2009г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2009 г. (т.1, л.д.39-76).

Ввиду несогласия ответчика с условиями договора письмом от 30.12.2008г. N 02-02/525 (т.2, л.д.69) ответчиком истцу направлен протокол разногласий к договору N 01-СК от 01.01.2009г. и Приложениям к нему (т.1, л.д.77-201).

Письмом от 01.06.2009г. N ЗС/12/12/4811 (т.2, л.д.70-71) истцом ответчику направлен подписанный со стороны ОАО "МРСК Урала" протокол разногласий к договору N 01-СК от 01.01.2009г. и протокол урегулирования разногласий к нему.

Неподписание ответчиком протокола урегулирования разногласий к договору и наличие между сторонами разногласий по преамбуле договора, пунктам 1.6, 1.9, 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.7, 2.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.4.1.6, 3.4.3.1.15, 3.4.4., 3.4.10, 3.4.11, 6.19, 7.4, 7.6, 9.1 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетик" заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности является для сетевой организации обязательным.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, обязанной заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Ответчик направленный ему истцом проект договора подписал с протоколом разногласий и не заявил отказ от его заключения.

Однако, истцом фактически направленный ему протокол разногласий не согласован. Истцом предложено ответчику спорные условия договора принять в своей редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий. То есть протокол разногласий не принят сетевой организацией и отклонен.

После направления ответчиком истцу письмом от 01.06.2009г. N ЗС/12/12/4811 (т.2, л.д.70-71) протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего урегулирования спора между сторонами по условиям договора. Письмами от 28.07.09 г. и от 05.04.10 г. стороны урегулировали разногласия по приложениям к договору, что не может быть квалифицировано судом как действия, совершаемые сторонами в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

В сложившейся ситуации закон запрещает истцу, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший от ответчика протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 ГК РФ. То есть, контрагент обязанной стороны имеет право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные пунктами 1 и 2 вышеуказанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, право на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда у истца отсутствует.

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчик в отзыве на иск, в суде первой и апелляционной инстанции возразил против рассмотрения разногласий к договору по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что последний протокол урегулирования разногласий по условиям текста договора был направлен со стороны истца 01.06.09 г., в последующем стороны регулировали разногласия лишь по приложениям к договору, следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске тридцатидневного срока на передачу разногласий в суд.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче истцом разногласий по договору на рассмотрение суда или что ответчик не возражает против рассмотрения разногласий по договору по заявлению сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что указанные разногласия могут быть переданы на рассмотрении суда в силу п. 10.7 договора основан на неправильном толковании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является. При отсутствии воли ответчика заключить договор его понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 24.01.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2001г. по делу N А60-37601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова