Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1182/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-35690/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лыкова В.Л. - по доверенности от 10.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-35690/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" (ИНН 5047081251, ОГРН 1075047002238) (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "База материальных ресурсов и комплектации" - ИНН 8902008933, ОГРН 1028900554649) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" (далее ООО "Технология перевозок") (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "База материальных ресурсов и комплектации" - далее ООО "База материальных ресурсов и комплектации") о взыскании 298.325руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35690/10 от 08.12.2010г. с ООО "Технология перевозок" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50.000руб. штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также 8.966руб. 50коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права (л.д.80-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.96,100-101).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.103-104), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010г. истец на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 863692 принял от ответчика груз для перевозки в вагоне N 52054384 со станции Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги для ООО "База материальных ресурсов и комплектации" (л.д.30).

В транспортной железнодорожной накладной указано: наименование груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", код наименования груза - 264343, класс груза - 1, количество мест - 136.

За перевозку груза ответчик внес провозную плату при отправлении в размере 30.283руб. без учета НДС.

21.04.2010г. при комиссионной проверке груза по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 863692 на станции назначения установлено несоответствие фактически перевозимого в вагоне груза сведениям о грузе, указанным в ТЖН, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1001379/16 (л.д.33-34), согласно которому фактически в вагоне N 52054384 находился груз с наименованием "плиты пенополистерольные", количество мест 136, класс 3.

По своим теплоизоляционным свойствам данный груз относится к наименованию "материалы изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите" с кодом наименования по ЕТСНГ 261307.

Тариф на перевозку названного груза на указанное в ТЖН расстояние составляет 59.665руб. без учета НДС.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.25, 27, 98 УЖТ РФ и мотивированы тем, что в результате искажения ООО "Технология перевозок" в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его свойствах повлекло за собой снижение размера стоимости перевозки. Грузоотправителем совершены действия, ответственность за которые предусмотрена ст.98 УЖТ РФ, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 298.325руб.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленного ОАО "РЖД" и неоспоренного ответчиком коммерческого акта в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в соответствии со ст.98 УЖТ.

Установив несоответствие указанного ответчиком в ТЖН наименования груза фактически погруженному, что привело к снижению стоимости перевозки, суд первой инстанции признал правомерным требование истца к ответчику о выплате штрафа.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции единственным основанием для уменьшения размера штрафа указана незначительность нарушения, а не установленная явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, считает, что в данном случае ст.333 ГК РФ судом первой инстанции применена неправомерно.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума, данным в пункте 36 вышеназванного Постановления, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правонарушение в виде указания в транспортной железнодорожной накладной недостоверных данных не повлекло за собой таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату добора провозной платы (л.д.106-108), и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по указанию в транспортной железнодорожной накладной достоверных сведений о наименовании груза в целях правильного определения провозной платы, а не на обогащение истца, суд первой инстанции правильно уменьшил размер штрафа до 50.000 рублей (до величины, сопоставимой с размером должной провозной платы).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35690/10 от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев