Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11421-06 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что истцом не осуществлялась оплата продукции по государственному контракту, негативные последствия, связанные с неисполнением обязательства, отсутствуют, предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11421-06
(извлечение)

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Компания" (далее - ответчик) 22.284.521, 56 рублей неустойки за непоставку в государственный резерв 13.000 тонн ржи продовольственной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком его обязательств по поставке по государственному контракту N УД/162 от 12 октября 2004 года в определенный сторонами срок (до 15 декабря 2004 года) и применен при расчете размера неустойки пункт 5.1 контракта, предусматривающий взыскание неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (определенном статьей 16 ФЗ "О государственном материальном резерве").

Решение принято на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с нормами статьи 121 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-8029/2006 решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за неисполнение обязательства неустойка снижена до 1.000.000 рублей, в остальной части иска Росрезерву отказано.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не осуществлялась оплата продукции по государственному контракту N УД/162, доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по поставке ржи, не имеется, что предусмотренный размер неустойки (50% от стоимости не поставленной за период с 12 октября 2004 года по 1 декабря 2004 года продукции) несоразмерно высок по сравнению с последствиями нарушения обязательства и превышает установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-8029/2006 обратился Росрезерв, указывая на то, что размер неустойки за непоставку продукции в государственный резерв определен ФЗ "О государственном материальном резерве" и согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит безусловному применению, что было правильно учтено судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росрезерва поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказав мнение о том, что суду не предоставлено право уменьшения законной неустойки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в гражданском законодательстве положений, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, письменного отзыва на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 2 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно нормам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, также не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 2 августа 2006 года, заявителем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-8029/2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7559/06-55-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.