Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-898/11

г. Чита

20 апреля 2011 г.

Дело N А78-8863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8863/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 7535014340 ОГРН 1037550043574) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2010 года N 76-10/1381 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее Общество, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления 9 ноября 2010 года N 76-10/1381 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фобос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, указал на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ТУ Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

ООО "Фобос" отзыв на апелляционную жалобу в суда не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2009 г. ООО "Фобос" заключен внешнеэкономический контракт N ES266 с продуктовой компанией с ограниченной ответственностью "EASTERN SUN" (КНР), со смешенной формой расчетов. Согласно условиям контракта инопартнер поставляет в РФ на условиях FCA Маньчжурия товары общей стоимостью 33600000 долларов США, а ООО "Фобос" осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров. Дополнительным соглашением от 26.11.2009 г., в результате изменения ассортимента и количества поставляемого товара, бартерная часть контракта N ES266 от 19.04.2009 г. увеличена до 17060000 долларов США, валютная часть до 17840000 долларов США, что повлекло увеличение общей суммы контракта до 34900000 долларов США.

29 мая 2009 года Обществом в Читинском филиале ОАО АКБ "Росбанк" оформлен паспорт сделки N 09050001/2272/0065/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту инопартнер осуществил поставку товара общей стоимостью 180612,9 долларов США, а ООО "Фобос" произвело оплату за товар в сумме 521063,48 долларов США.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту определен срок поставки товара - до 08.08.2015 г., а также условия оплаты, согласно которому китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки - 08.08.2015 г.

Установив, что при заполнении п. 6.2 паспорта сделки Общество не указало символы "СВТР", административный орган возбудил в отношении ООО "Фобос" дело об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2010 года N 76-10/1381 (л.д. 16-18).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 9 ноября 2010 года N 76-1/1381 о назначении административного наказания ООО "Фобос" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1, 2 статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (пункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2).

В соответствии с пунктом 3.15.1 данной инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 10 приложения 4 к Инструкции N 117-И о Порядке заполнения паспорта сделки (ПС) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года -указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Поскольку дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту N ES266 от 19.04.2009 г. изменены срок поставки товара и условия оплаты, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, резидент обязан был при заполнении пункта 6.2 паспорта сделки указать символы "СВТР".

В нарушение закона ООО "Фобос" при заполнении пункта 6.2 паспорта сделки символы "СВТР" не указало. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Представленными в материалы дела документами установлен и подтвержден факт наличия у заявителя дополнительного соглашения от 17.11.2009 г. Каких либо доказательств, свидетельствующих о существовании иных соглашений, а также контракта N ES266 от 01.10.2007 г. в материалы дела не представлено. Напротив, согласно полного списка контрактов, по которым ООО "Фобос" осуществляло таможенное оформление товаров, контракт с номером ES266 от 01.10.2007 г. отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 г., которое резидент сам представил в уполномоченный банк 20.11.2009 г. и поместил в досье по паспорту сделки N 09050001/2272/0065/9/0, заключено именно по контракту N ES266 от 19.04.2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Фобос" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном конкретном случае положений п. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение Обществом порядка оформления паспорта сделки, выразившееся в не указании символов "СВТР" при заполнении пункта 6.2 паспорта сделки является правонарушением малозначительным.

Административное наказание должно оказывать превентивное воздействие на участника рынка, с целью недопущения более тяжелых нарушений и не должно приводить к необоснованному ухудшению положения организаций на финансовом рынке.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, представленных им доказательств, правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Фобос" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8863/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк