Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1920/11

г. Тула

19 апреля 2011 года

дело N А68-9863/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению ОАО "Черметимпекс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Захаровой С.Е., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 о наложении ареста на объект незавершенного строительства, в том числе с момента возобновления исполнительного производства (23.11.2010) и по дату подачи заявления в суд (09.12.2010) (с учетом уточнения заявленных требованийв порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); третьи лица - Управление ФССП России по Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-9863/10 по существу, датирован 24 февраля 2011 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, данное решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 24 марта 2011 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба Управлением ФССП России по Тульской области подана 08 апреля 2011 года, что подтверждается штампом на конверте Почты России, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 поступило в отдел правового обеспечения Управления ФССП России по Тульской области 09.03.2011. Иных мотивов для восстановления срока на апелляционное обжалование Управление ФССП России по Тульской области в заявленном ходатайстве не привело.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная Управлением причина пропуска срока на обжалование данного решения в суд апелляционной инстанции не является уважительной.

Из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении данного решения усматривается, что копия решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 получено Управлением 05.03.2011.

Таким образом, с даты получения копии решения (05.03.2011) и до даты истечения месячного срока на апелляционное обжалование (24.03.2011) Управление располагало достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/10 в суд апелляционной инстанции, Управление ФССП России по Тульской области в заявленном ходатайстве не указывает.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления ФССП России по Тульской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления ФССП России по Тульской области (регистрационный номер 20АП-1920/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/10 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложением на 14-ти листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева