Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-1649/06

г. Пермь

30 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1649/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики

на решение от 08.09.2006г. по делу N А71-4905/2006

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова А.А.

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики

к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике

к Отделению федерального казначейства по г. Ижевску

о признании недействительным решения пенсионного фонда в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики от 11.05.2006 г. N 256 в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 200 руб. и пени в размере 39, 84 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 100 руб., пени в размере 19, 68 руб., о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 000 руб. (за получение юридических консультаций, составление заявления, подготовку и направление документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики), 300 руб. (стоимость нотариальной доверенности), 332, 5 руб. (стоимость бензина), 725,3 руб. (госпошлина), 5 000 руб. (моральный вред). В ходе судебного заседания заявителем увеличен размер требований на 16 505 руб. (аренда жилья в т.ч. 5 руб. - стоимость изготовления поквартирной карточки).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ответчиком в его адрес апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих с определенностью о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ (в материалы дела ответчиком представлена квитанция N 52727 от 27.09.2006 г. о направлении Михайлову А.А. заказного письма с простым уведомлением), в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2005 года. В связи с неуплатой страховых взносов до 31.12.2005 г. ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске УР в адрес предпринимателя направлено требование N 446 от 27.03.2006 г. об уплате 1 800 руб. и пени. В связи с неуплатой задолженности управлением вынесено решение N 256 от 11.05.2006 г. о взыскании недоимки и пени.

Полагая, что указанное решение незаконно в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 200 руб. и пени в сумме 39, 84 руб., недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в размер 100 руб. и пени в размере 19, 68 руб. Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 32 137, 5 рублей.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения незаконным в части взыскания недоимки на страховую часть пенсии в размере 200 руб., на накопительную часть пенсии в размере 100 руб., соответствующих пени, взыскания с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., исходил из того, что в качестве предпринимателя Михайлов А.А. зарегистрирован с 01.03.2005 г., в связи с чем в порядке п.3 ст.28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" размер фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет 1 000 руб., накопительной части - 500 руб. В связи с неуплатой платежей в срок с предпринимателя подлежат взысканию соответствующие пени на сумму недоимки. Требования об уплате недоимки и пени за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из содержания апелляционной жалобы установлено, что ответчиком фактически обжаловано решение суда первой инстанции от 08.09.2006 г. в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя (л.д.9), в связи с чем в силу своего статуса является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно подп. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 148 от 11.03.2003, предусмотрено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

В соответствии со ст. 28 Закона индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения предпринимателя в управление было составлено ответчиком уточненное требование N 1550 от 16.06.2006 г. об уплате страховых взносов в размере 1 500 руб. и пени. Недоимка в размере 1 500 руб. уплачена предпринимателем 16.06.2006 г. по чекам - ордерам N 43498 и N 43499, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска вынесено постановление N 510/17-06 от 29.08.2006 г. об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку предпринимателем нарушены сроки уплаты обязательных платежей по страховым взносам, правомерно требование управления о взыскании с заявителя пеней на сумму недоимки за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания управлением недоимки с предпринимателя в размере 1 500 руб. за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. и соответствующих пеней, недоимка и пени за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции во взыскании пеней в полном объеме, так как в резолютивной части решения от 08.09.2006 г. фактически сделан вывод об удовлетворении требований о признании недействительным решения N 256 от 11.05.2006 г. в части взыскания недоимки и соответствующих пеней только за период с января по февраль 2005 года.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2006 г. с изменениями от 28.08.2006 г., заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.А., представляющей его интересы в ходе судебных заседаний.

Фактическая оплата заявителем указанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 06/15 от 21.06.2006 г. и N 06/31 от 26.06.2006 года.

При определении пределов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, правовых оснований для переоценки апелляционной инстанцией выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.09.2006 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова