Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2228/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-21703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "М-прайс" (ОГРН 1025900914082, ИНН 5904063236) - Жуков В.В., паспорт 5704006977, директор, Решение от 11.01.2011, N 1

от ответчика ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралстройзащита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года

по делу N А50-21703/2010,

принятое судей Елизаровой И.В.

по иску ООО "М-прайс"

к ООО "Уралстройзащита"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-прайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом его уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб. , составляющих задолженность по договору поставки, неустойки в сумме 238 220 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. прекращено.

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-прайс" неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 593 руб. 16 коп., всего 114 593 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, 01.09.2008г. между ООО "М-прайс" (истцом) и ООО "Уралстройзащита" (ответчиком) был заключен договор поставки товара N 184, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными N N 975 от 10.09.2009г., 1010 от 16.09.2009г., 1103 от 08.10.2009г., 1104 от 08.10.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 224 020 руб. 70 коп. является обоснованным.

По ходатайству ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих доводах апеллянт не учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, снижение судом размера неустойки не было произвольным.

Суд указал те критерии и мотивы, которыми он руководствовался при ее снижении.

Взысканием неустойки в размере 100 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. является правомерным, основанным на правилах оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-21703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова