Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4107/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-59827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2011) ООО "Сайгон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011г. по делу N А56-59827/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Сайгон"

к ООО "Главресурс-Строй"

о взыскании 2 050 000 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воробьева М.Е. по доверенности от 27.01.2011г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главресурс-Строй" (далее - ООО "Главресурс-Строй", ответчик, подрядчик) о расторжении договора субподряда от 15.12.2008 N 15/12/08, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенными нарушениями, допущенными ООО "Главресурс-Строй" и о выскании с ответчика 250000,00 руб. за фактически выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор субподряда является незаключенным, так как в нем не согласован предмет выполения работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ. Условие о сроке сформулировано без указания на конкретную дату или событие, которое обязательно должно наступить. Документы, предоставленные в доказательство выполнения работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Сайгон", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок выполнения работ согласован в пункте 1 раздела 2 договора. Предмет договора определен посредством указания в его тексте наименования подлежащих выполнению работ. Заказчиком работ фактически являлось ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой", о привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица истец ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В привлечении к участию в деле заказчика работ в качестве третьего лица судом первой инстанции необоснованно отказано. Так как ответчиком не заявленного мотивированного отказа от подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, эти документы подтверждают факт выполнения работ, несмотря на то, что они являются односторонними. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными заказчиком работ - ООО "Инветстиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" актами о выполнении скрытых работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сайгон" (субподрядчик) и ООО "Главресурс-Строй" (подрядчик) подписан договор строительного субподряда от 15.12.2008 N 15/12/08, согласно пункту 1 раздела 1 которого субподрядчик обязался в установленный срок с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком, выполнить за свой риск собственными силами комплекс работ по монтажу ж/б труб D-1000 мм, L-168.0 п.м. на объекте НВК 107 Завод глубокой переработки нефти в г. Кириши от сущ.К-3098 до К-37, от К-37 до К-34 согласно техническому заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять результат строительно-монтражных работ и оплатить его на условиях договора. Пунктом 2 раздела 1 договора предусмотрено, что виды и объекты работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) , определяющей содержание работ, сроки выполнения отдельных работ в приложении N 2 и других, являющихся неотъемлемой частью договора.

В раздел 2 (пункт 1) включено условие о сроках выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ является седьмой день со дня подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ установлен в размере 35 рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта строительных работ.

Стоимость работ в договоре определена в сумме 2590000,00 руб., из которых 200000,00 руб. подлежало уплате авансом в течение пяти дней после подписания договора (раздел 3 договора). При этом, пунктом 3 раздела 3 определение итоговой стоимости работ обусловлено фактическим объемом выполненных работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ.

В пункте 2 раздела 5 договора содержится условие о передаче субподрядчику до начала работ по акту: строительной площадки, геодезической основы, согласования технологии и регламента производства работ, о чем составляется двусторонний акт.

К договору подписан график работ (приложение N 2), а также представлена смета на выполнение работ, не утвержденная ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда не может быть признан заключенным.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относятся его предмет - определенные строительные работы, которые подлежат выполнению заказчиком, а также срок выполнения работ. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ, при заключении договора строительного поряда, условие об объеме и стоимости работ в обязательном порядке должно определяться в технической документации и смете. В данном случае, техническая документация или смета, в которой были бы поименованы конкретные работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда, отсутствуют.

В тексте самого договора содержится лишь общее указание на характер подлежащих выполнению работ, сами работы не указаны. Отсутствует определенный перечень подлежащих выполнению работ и в Графике работ - приложении N 2 к договору. Указание наименования "строительно-монтажные работы" не позволяет определить, какие именно работы подлежали выполнению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда подлежат указанию как начальный, так и конечный срок выполнения работ. Наступление срока окончания работ поставлено в зависимость от подписания сторонами акта передачи фронта строительных работ. Такой акт не подписан, следовательно, срок окончания работ не может быть определен. Это условие также не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании положений статьи 432 ГК РФ договор не заключен.

При отсутствии договора, акта о предоставлении субподрядчику строительной площадки, равно как и совершения подрядчиком иных действий, которые могли бы свидетельствовать о выражении им согласия на проведения субпорядчиком каких-либо работ на объекте, у ООО "Сайгон" не имелось права приступать к выполнению работ и требовать от заказчика исполнения обязательства по приемке выполненных работ. При отсутствии между сторонами правоотношений из договора подряда, не имеется и оснований для возникновения предусмотренного статьями 720, 740, 753 ГК РФ обязательства заказчика по приемке работ.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела истцом односторонние акты и справки о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика обязанности по оплате поименованных в них работ, не могут быть приняты.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни стоимость работ, ни их объем, ни факт выполнения работ ООО "Сайгон". В акте освидетельствования скрытых работ N 1/3 отражено, что работы выполнены ООО "Главресурс-Строй", а не ООО "Сайгон", в актах от 18.02.2009, 13.03.2009, 16.03.2009 отсутствует подпись представителя ООО "Главресурс-Строй". Акт от 12.03.2009 не содержит указания, какие именно из указанных в нем работ выполнялись ООО "Сайгон". В акте о проведении дополнительных работ на л.д.36 отсутствуют сведения об объемах работ, об исполнителе работ. Кроме того, представленные акты не позволяют сделать вывод, что указанные в них работы произведены истцом в интересах ответчика, и результат работ передан именно ООО "Главресурс-Строй". Следовательно, представленные доказательства не подтверждают наличия оснований для возникновения у ООО "Главресурс-Строй" ни договорного, ни внедоговорного обязательства по оплате работ в пользу ООО "Сайгон" ни по праву, ни по размеру.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ, в рамках правоотношений с которым ответчиком заключен с истцом договор субподряда, верно отклонено судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 706 ГК РФ взаимные обязательства заказчика, подрядчика и субподрядчика определяются соответственно условиями договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, и между подрядчиком и субподрядчиком. Обстоятоятельства, связанные с исполнением договора субпорядчиком, не влияют на права и обязанности заказчика в отношении объекта договора подряда, которые регулируются в рамках самостоятельного правоотношения между заказчиком и подрядчиком. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле ООО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Водоканалстрой" не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011г. по делу N А56-59827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова