Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6194/11

город Москва

Дело N А40-99183/09-93-807

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-6194/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Д.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-99183/09-93-807, принятого по заявлению Тесленко Д.В. к Ликвидатору ООО "Ах-Тиар"- Кныш В.П., третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным действий Кныш В.П. по завершению процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 4505 614428

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Тесленко Д.В (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Ах-Тиар"-Кныш В.П., при участии третьего лица: МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным действий ликвидатора - Кныш В.П. по завершению процедуры наблюдения

Определением суда от 01.10.2009 производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду с ссылкой на то, что ответчиком по делу является физическое лицо. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-99183/09-93-807 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения решением от 17.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако ФАС МО постановлением от 20.09.2010 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010.

При новом рассмотрении в Арбитражному суде г. Москвы настоящего дела, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и не состоявшимся завершение ответчиком процедуры ликвидации общества до заявления о его государственной регистрации в связи с завершением его ликвидации, а также обязать ответчика передать заявителю указанные средства до завершения ликвидации ООО "Ах-Тиар".

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав это тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что выбранный им способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ, а вывод суда об обратном является неправомерным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

По средствам почтовой связи ответчик представила заявление о прекращении производства по делу в связи с окончанием процедуры ликвидации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тесленко Д.В. является учредителем ООО "Ах-Тиар", а ответчик, специальным органом общества - ликвидатором.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 27.04.2007 ликвидатор ООО "Ах-Тиар" Кныш В.П. представила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ООО "Ах-Тиар" в связи с завершением его ликвидации, результатом чего стало внесение в ЕГРЮЛ записи N 2077755131595 о его ликвидации.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого указания закона, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно сформулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Однако этого сделано не было, что правильно и указал суд первой инстанции. Закон не предусматривает возможности защиты прав избранным Тесленко Д.В. способом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление прав Тесленко Д.В., как учредителя ООО "Ах-Тиар" путем признания незаконными действий Кныш В.П. по ликвидации ООО "Ах-Тиар" невозможно, поэтому выбранный способ не может обеспечить надлежащую защиту прав истца.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 названного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2009 N 2391520_УД Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве 07.05.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доказательств того, что в установленном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности общества оспорено, не имеется. Заявитель с данными доводами не обращался .

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что на момент подачи ликвидатором Кныш В.П. заявления о государственной регистрации ликвидационная процедура в отношении ООО "Ах-Тиар" не была завершена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года по делу N А40-99183/09-93-807 оставить без изменения.

Взыскать с Тесленко Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев