Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2780/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22363/2010

15 апреля 2011 г.

N 15АП-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дроганова Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2011г.

от заинтересованного лица: Слободяная Н.С., представитель по доверенности от 24.01.2011г.; Аветисов А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-22363/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.07.2010г. N 15567 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.02.2011г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, общество подтвердило право на вычет НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества у ЗАО "Шельф".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 г. по налогу на добавленную стоимость, с суммой налога заявленной к возмещению в размере 14 832 713 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2010г. N 18611, полученный заместителем директора общества Луниной Н.И 24.05.2010г. по доверенности.

18.06.2010г. обществом были представлены возражения на акт проверки.

Извещением N 08.15-38/07261 от 18.06.2010г. общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 23.06.2010г., уведомление получено представителем общества по доверенности 21.06.2010г.

23.06.2010г. материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения вынесено решение N 43 от 23.06.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителем по доверенности 24.06.2010г.

Общество обжаловало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 27.10.2010г. по делу N А53-15351/10 в удовлетворении требований отказано.

Уведомлением N 18611 от 05.07.2010г. общество было вызвано на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.07.2010г., уведомление было направлено по почте и получено обществом, что им не оспаривается.

Уведомлением N 18611 от 20.07.2011г. общество извещено о переносе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.07.2011г. и вручено нарочно представителю общества 20.07.2010г.

Письмом от 21.07.2011г. общество сообщило налоговому органу, что не согласно с проведенным дополнительными мероприятиями, считает их незаконными, в связи с чем, не намеренно участвовать в рассмотрении материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка 21.07.2010г., направленная налогоплательщику по почте.

21.07.2010г. рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение N 15567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 136 рублей, пунктом 3 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 650 338 рублей и соответствующие пени, пунктом 2 обществу отказано в праве на налоговый вычет в размере 14 832 713 рублей.

Налогоплательщиком направлена в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба на решение N 15567 от 21.07.2010г. УФНС России по Ростовской области вынесено решение N 15-14/6032 от 07.10.2010г., которым решение налоговой инспекции N 15567 от 21.07.2010 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и обоснованно отклонил доводы общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем безусловную отмену решения, в связи с тем, что справка о проведенной проверки не была заблаговременно вручена заявителю, а также о незаконности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган обязан известить общество о рассмотрении материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что справка по проведенным дополнительным мероприятий налогового контроля была составлена в день рассмотрения материалов проверки. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае вынесение справки в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика. Заявителя вызывали на рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, однако заявитель однозначно отказался присутствовать при их рассмотрении, что отражено в письме от 21.07.2010г., направленном в налоговый орган. Таким образом, общество однозначно отказалось от предоставленного ему права на участие в рассмотрении материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При указанных обстоятельствах ссылка общества на нарушение налоговой инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае по существу заявитель не мог представить возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку в представленной справке не содержится каких либо выводов не известных налогоплательщику, либо против которых налогоплательщик имел возражения. Дополнительные мероприятия были направлены на допрос свидетелей, однако такие свидетели, в лице учредителей взаимозависимых лиц ООО "Торговый комплекс" и ЗАО "Шельф", на допрос не явились.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по существу правомерности назначения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010г. по делу N А53-15351/2010, которое является преюдициальным и, следовательно, обстоятельства правомерности вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не подлежащими доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и не нарушении прав налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по сделке приобретения имущественного комплекса у ЗАО "Шельф".

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно неприняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по заявленной сделке с ЗАО "Шельф" в виду следующего.

В ходе проведенной проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства. 12.01.2009г. между ЗАО "Шельф" и ООО "Торговый Комплекс" заключен договор N 01-2009 купли-продажи недвижимого имущества, по которому ЗАО "Шельф", ИНН6154068779 передал в собственность ООО "Торговый Комплекс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15, общей площадью 8 505,2 кв.м, в составе: торговый центр "Парус", площадь общая - 8195,3кв.м (с системой вентиляции и кондиционирования воздуха и межэтажными эскалаторами); магазин торгового центра "Парус", площадь общая - 164,4кв.м; магазин торгового центра "Парус", площадь общая - 69,7кв.м; инженерный блок торгового центра "Парус", площадь общая - 59,2кв.м; котельная торгового центра "Парус", площадь общая - 16,6кв.м; земельный участок, площадью 12 415кв.м. Цена недвижимого имущества по договору составляла 145 300 000 руб., в т.ч. НДС 22 164 406руб. ЗАО "Шельф" выставлен счет-фактура N 0411106 от 06.04.2009г. на сумму 145 300 000 руб., в т. ч. НДС 14 415 254руб.(в счете-фактуре недвижимое имущество указано по объектам (согласно кадастровых номеров, в т.ч. земельный участок на сумму 50 800 000руб.без НДС).

Представленные к проверке: акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2009г. и акты приема-передачи N N 000002-000009 (формы ОС-1,ОС-1а) свидетельствуют о том, что передача объектов основных средств произведена 06.04.2009г. Условия заключенного договора купли-продажи не содержали сумму НДС, (указанная в договоре, больше, чем в выставленном счете-фактуре), не содержали объекты передаваемого недвижимого имущества.

06.04.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-2009 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009г, которое изменило пункт 3.1 договора: внесены изменения в стоимость недвижимого имущества в части налога на добавленную стоимость, а также уточнены передаваемые объекты недвижимого имущества по номенклатуре и кадастровым номерам в соответствии с выставленным счетом-фактурой и актом приема-передачи. Уточненная общая стоимость недвижимого имущества составила 145 300 000 руб., в т.ч. НДС 14 415 254,23руб.

4 мая 2009 г. ООО "Торговый Комплекс" получены 6 свидетельств о государственной регистрации права по объектам недвижимого имущества и земельному участку. На момент получения свидетельств между сторонами окончательного расчета за приобретенное имущество не было. В свидетельствах указаны "существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона". 8 июля 2009 г. после окончательного расчета между сторонами сделки выданы новые свидетельства о государственной регистрации права, в которых указаны "существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано".

Согласно договору поставки N 18-1 от 02.04.2009г. ЗАО "Шельф" передал ООО "Торговый Комплекс" оборудование, находящееся в торговом центре, по счету- фактуре N 0411105 от 07.04.2009г. на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 797руб.

Анализ цены сделки по купле-продаже недвижимого имущества и оборудования показал, что объекты основных средств: торговый центр "Парус" (8195,3кв.м), магазин торгового центра "Парус"(164,4кв.м), магазин торгового центра "Парус" (69,7кв.м), инженерный блок торгового центра "Парус" (59,2кв.м), котельная торгового центра "Парус" (16,6кв.м) и оборудование: холодильные машины, сплит-системы канального типа, проданы ЗАО "Шельф" значительно ниже их остаточной стоимости, что подтверждает оплата по сделке купли-продажи недвижимого имущества и оборудования осуществлена следующим образом: денежными средствами в сумме 20 815 438руб., в т.ч.: по договору N 01-2009 от 12.01.2009г. за недвижимое имущество 15 698 640руб., в т.ч.: по безналичному расчету -15 599 600 руб., по договору N 18-1 от 02.04.2009г. за оборудование 5 116 798руб., в т. ч. по безналичному расчету 5 000 000 руб., простыми векселями ЗАО "Шельф" на сумму 131 401 360руб., в т.ч.: по договору N 01-2009 от 12.01.2009г за недвижимое имущество векселя на сумму 129 601 360 руб. (акты приема-передачи ценных бумаг: от 06.04.09г., от 23.06.09г.), по договору N 18-1 от 02.04.2009г. за оборудование вексель на сумму 1 800 000 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 22.06.09г.).

Расчеты за оборудование во 2-м квартале 2009 г. произведены не полностью. В ходе проверки установлено, что при заключении договора (12.01.2009г.) была оговорена возможность расчетов путем передачи продавцу ЗАО "Шельф" ценных бумаг - простых векселей ЗАО "Шельф" (пункт 4.2 договора N 01-2009). При этом на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-2009 от 12.01.2009г. ООО "Торговый Комплекс" векселей ЗАО "Шельф" не имело.

26 января 2009 г. ООО "Торговый Комплекс" заключает договора беспроцентного займа с кипрскими компаниями Веста Инвестментс Лимитед, Биано Инвестментс Лимитед, Алгол Инвестментс Лимитед, Понсет Интерпрайзес Лимитед, по которым ООО "Торговый Комплекс" были переданы простые векселя ЗАО "Шельф" на общую сумму 148 670 000 руб. Согласно актов приема-передачи ценных бумаг, 6 апреля 2009 г. векселя на общую сумму 128 005 360руб. переданы кипрскими компаниями ООО "Торговый Комплекс", и в тот же день ООО "Торговый Комплекс" передает их ЗАО "Шельф" в оплату за недвижимое имущество. Остальные векселя на сумму 3 396 000 руб.- переданы 22 и 23 июня 2009 г. Проведенной встречной проверкой ЗАО "Шельф", ИНН 6154068779 установлено, что обязательства по векселям, переданным в оплату за имущество, у ЗАО "Шельф" первоначально возникли в 2002-2004 годах.

Налоговым органом также указано, что ЗАО "Шельф" зарегистрировано 09.09.1998г., юридический адрес и фактическое местонахождение - г. Таганрог, ул.Большая Бульварная, 15. Держатели акций общества по состоянию на 01.04.2009г. составляли Бидаш С. А. - 5%, Жолус А. В. - 95%. Руководитель - Жолус А. В.

ЗАО "Шельф" согласно разрешению на строительство N RU613111000-497 от 27.11.2007г., выданного Комитетом по архитектуре и градостроительств у Администрации г. Таганрога, с августа 2007 г. по декабрь 2007 г. вело строительство 2-х этажного здания торгового центра "Парус", общей площадью 8398,7кв. м. на земельном участке площадью 12415кв.м. (в период с августа по ноябрь 2007 г. строительство осуществлялось без разрешения Администрации). Ввод в эксплуатацию построенного торгового центра - декабрь 2007 г. Свидетельства о государственной регистрации права на объекты: торговый центр "Парус", магазины торгового центра "Парус", котельную торгового центра "Парус", инженерный блок торгового центра "Парус" выданы 14.03.2008г.

По результатам реализации во 2кв.2009г. у ЗАО "Шельф" возникает обязанность по уплате суммы НДС по сроку 20.07.2009г. в размере - 15 465 442руб. (сумма исчисленного налога по декларации за 2 кв. 2009 г. - 17 404 117руб., в т.ч. сумма НДС по реализации торгового комплекса - 15 483 051 руб.). Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 20.07.09г. не оплачена. При этом 18.09.09г. в отношении ЗАО "Шельф" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) процедура банкротства - наблюдения введена 21.12.2009г. На 01.05.2010г. у ЗАО "Шельф" числится задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 19 547 845руб.

На момент свершения сделки по купле-продаже торгового комплекса 12 января - 06 апреля 2009 года ООО "Торговый Комплекс" и ЗАО "Шельф" находились по одному юридическому и фактическому адресу - г.Таганрог, ул.Большая .Бульварная, 15. На момент свершения сделки по купле-продаже торгового комплекса 12 января - 06 апреля 2009 года: оба предприятия имели в составе учредителей одно и то же лицо - Жолус А. В. (владеет 95% акций ЗАО "Шельф" и 12% доли в уставном капитале ООО "Торговый Комплекс"), впоследствии , 21.04.2009г. Жолус А.В. вышел из состава учредителей ООО "Торговый Комплекс", продав долю Жолус О. В. Также Жолус А.В. является руководителем ЗАО "Шельф". Жолус О. В. По сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий из отдела ЗАГСА Администрации г.Таганрога, Жолус А. В. и Жолус О.В. состоят в браке с 27.08.1994г. Руководитель ООО "Торговый Комплекс" Бидаш Н. Ю. ( 88% доли в уставном капитале ООО "Торговый Комплекс"). Бидаш С. А. - акционер ЗАО "Шельф", владеет 5% акций. По сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий из отдела ЗАГСА Администрации г.Таганрога Бидаш С.А. и Бидаш Н. Ю. состоят в браке с 29.05.2003г.

ООО "Торговый Комплекс" в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указал основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. За период с 11.11.2008г. по 31.03.2009г. ООО "Торговый Комплекс" доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности не имело (в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской обл. представлялась "нулевая" налоговая отчетность). По данным бухгалтерского баланса в указанном периоде основные средства отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (N 01-2009 от 12.01.2009г.) уставный капитал ООО "Торговый Комплекс" составлял 10 000 руб.

01.06.2009г. были подписаны соглашения о прекращении новацией обязательств по договорам займа ООО "Торговый Комплекс" с иностранными компаниями. Стороны решили векселя ЗАО "Шельф", переданные по договорам беспроцентного займа от 26 января 2009 г. (акты приема-передачи ценных бумаг от 06 апреля 2009 г.) считать в качестве оплаты долей (равными сумме долга) иностранных предприятий в уставный капитал ООО "Торговый Комплекс". Общим собранием участников ООО "Торговый Комплекс" (Протокол от 01.06.09г.) принято решение об увеличении Уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов новых участников до 148 680 000 руб. Доля иностранных юридических лиц в уставном капитале ООО "Торговый Комплекс" составляет 148 670 000 руб. Уставной капитал был сформирован за счет простых векселей ЗАО "Шельф".

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделка по купле-продаже заключена между взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга. ООО "Торговый комплекс" создано незадолго до совершения сделки с ЗАО "Шельф". Характер представленных документов свидетельствует о том, что стороны достигали всех договоренностей в процессе передачи имущества, что свидетельствует о полной зависимости обществ и подконтрольности. Фактически сделка была оплачена простыми векселями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нахождение общества в банкротстве не свидетельствует о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и заявлении его к вычету, поскольку, суд считает, что в данном случае обязанность уплатить налог возникла у ЗАО "Шельф" раньше, чем возбуждено дело о банкротстве, однако налог обществом не уплачен, что может свидетельствовать о том, что общество предполагало или знало о предстоящем банкротстве, что также подтверждает и сама передача принадлежащего имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что ЗАО "Шельф" возможно оплатит в бюджет указанную сумму НДС, поскольку данный довод носит предположительный характер, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают обратного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная между сторонами сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 является основанием для отказа в праве на налоговую выгоду. Вместе с тем, бюджет не может являться источником для финансирования коммерческих структур, даже если и предположить, что продавец когда-либо выйдет из процедуры банкротства, и налоги буду уплачены. Исследовав и оценив указанные обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2011гг. по делу N А53-22363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев