Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11435-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, выяснить, являлось ли привлеченное к делу лицо надлежащим представителем общества в административном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11435-06
(извлечение)

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция, административный орган) от 22.03.06 г. N 05-КО-1-179.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные административным органом при ведении административного дела.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, административным органом была проведена проверка в сфере благоустройства города и выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.96 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города". По результатам проверки составлен протокол от 20.03.06 г. N 05-КО1-179 и вынесено постановление от 22.03.2006 г., которым на Общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Рассматривая вопрос о законности постановления, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения доказан, постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, судом установлено, что договор аренды прекращен, следовательно, Общество занимало земельный участок без соответствующих разрешительных документов.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участника производства по делу разъясняются их права и обязанности по делу. Coгласно части 4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать представитель юридического лица.

Как следует из протокола от 20.03.06 г., представителем Общества при составлении протокола указан представитель автостоянки Д., полномочия данного представителя в протоколе об административном правонарушении не указаны и судом не проверялись.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Суд надлежащим образом не проверял процедуру проведения административного дела, а именно, не устанавливал полномочия Д. на участие в административном деле от имени Общества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иных нарушений, допущенных административным органом при ведении административного дела, не являются состоятельными, поскольку им дана судом правильная оценка.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, выяснить, являлся ли Д. надлежащим представителем Общества в административном деле, в связи с чем соблюдены ли права Общества при привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 г. по делу N А40-22716/06-94-172 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.