Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-5729/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-9464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2011) ООО " Эверест" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-9464/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Трейд-Мастер"

о взыскании 5 050 000 рублей

при участии:

от истца: не явились-ивещены( ход-во о рассмотрении без участия)

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 16799)

установил:

ООО "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трейд-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей суммы просроченного платежа по векселю, 25 000 рублей суммы процентов за просрочку платежа по векселю за период с 01.02.2011 по 25.02.2011 и по 1000 рублей за каждый день, начиная с 26.02.2011 по дату вынесения судебного решения, 25 000 рублей суммы пеней за просрочку платежа по векселю за период с 01.02.2011 по 25.02.2011 и по 1000 рублей за каждый день, начиная с 26.02.2011 по дату вынесения судебного решения. Одновременно с подачей иска конкурсный управляющий ООО "Эверест" заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано, в связи с отсутствием справки из налогового органа о наличии счетов в банке. Исковое заявление в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эверест" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие денежных средств на расчетном счете в ОАО Банк "Александровский", а также на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78880/2009 о признании общества несостоятельным банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом установленных законодательством доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на дату обращения в арбитражный суд.

При отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня счетов и наличия справки из одного банка об отсутствии на данном счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со статьей. 129 АПК РФ, обязан отказать в удовлетворении ходатайства, иначе отсрочка уплаты государственной пошлины будет предоставлена необоснованно, что в силу закона недопустимо.

Сам факт введения в отношении общества конкурсного производства не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, как не является и препятствием для получения из налогового органа необходимой справки. При получении указанной справки общество в порядке части 6 статьи 129 АПК РФ вправе обратиться повторно с таким же требованием в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврат заявления правомерным.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статей 125,126, части первой статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Такая возможность не предусмотрена и статьями 260 и 263 АПК РФ при подаче истцом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эверест" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-9464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга