Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-884/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А19-21402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу N А19-21402/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (ИНН 3811106123 ОГРН 1063811059443)к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808113554 ОГРН 1043801063085) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 года N 2-15-404-СВ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее Общество, ООО "ЦУК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 года N 2-15-404-СВ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЦУК" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом, изложенных в решении обстоятельствам дела и не правильным применение норм материального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании коллективной жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 1118 от 13.09.2010 г. административным органом в период с 17.09.2010 г. по 27.09.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЦУК" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 1118 от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119-121) согласно которому, в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оконные проемы лестничных маршей в трех подъездах замурованы кирпичными кладками; в подвальных помещениях допускается хранение горючих материалов; допускается использование электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допускается использование электропроводки с поврежденной и потерянной защитной изоляцией; соединение жил электропроводов выполнено не при помощи спайки, опрессовки, болтового соединения; не произведены профилактические испытания электрооборудования; для зарядки осветительной арматуры общего освещения применяются провода с алюминиевыми жилами; в тамбурах подъездов возведены не предусмотренные проектом перегородки, препятствующие эвакуации людей в случае пожара.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "ЦУК" о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении N 2-15-404-СВ от 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134-135) в отношении ООО "ЦУК" о нарушении ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", п. 38, 40, 57, 60 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Правил устройства электропроводки и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "ЦУК" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-15-404-СВ от12.10.2010 г. о привлечении ООО "ЦУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44А, ООО "ЦУК" выбрано в качестве управляющей домом организации.

10.09.2008 г. между ООО "ЦУК" и Администрацией города Иркутска заключен договор N 1352 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А.

Таким образом, ООО "ЦУК", как управляющая компания, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38, 40 ППБ 01-03, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в числе прочего запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 57, 60 ППБ 01-0, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок", соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, на момент проверки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44 А административным органом были установлены и зафиксированы нарушения нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами вышеуказанных норм права, а именно: оконные проемы лестничных маршей в трех подъездах замурованы кирпичными кладками; в подвальных помещениях допускается хранение горючих материалов (пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации); допускается использование электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допускается использование электропроводки с поврежденной и потерянной защитной изоляцией (пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации); соединение жил электропроводов выполнено не при помощи спайки, опрессовки, болтового соединения (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 2.1.21 "Правил устройства электроустановок"); не произведены профилактические испытания электрооборудования (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 2.12.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; для зарядки осветительной арматуры общего освещения применяются провода с алюминиевыми жилами (пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации; пункт 6.5.12 "Правил устройства электроустановок"); в тамбурах подъездов возведены не предусмотренные проектом перегородки, препятствующие эвакуации людей в случае пожара (пункты 38, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения ООО "ЦУК" требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заявлением жильцов дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 44А (т. 1 л.д. 149-150), договорами управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 137-142), протоколом общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 143-145,) актом проверки N 1118 от 27.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119-121), фототаблицей (т. 1 л.д. 122-131) протоколом об административном правонарушении N 2-15-404-СВ от 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 134-135) подтверждается, что ООО "ЦУК" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, установленных действующими стандартами, нормами и правилами.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ЦУК" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЦУК" было извещено заблаговременно определением от 27.09.2010 г., полученное им 27.09.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 527-09/10.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ООО "ЦУК" 08.10.20910 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 567-10/10.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЦУК" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "ЦУК" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу N А19-21402/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по делу N А19-21402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк