Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-10523/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А71-8124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - Пономаренко И.О., паспорт 94 99 N 050393, доверенность N 5 от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года

по делу N А71-8124/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Предприниматель Шошина Раушания Раисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 181 от 18.02.2009 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель указывает на то, что поскольку сумма переплаты в размере 108 078, 77 руб. образовалась не по причине уплаты в бюджет, а по причине превышения вычетов над общей суммой налога за 2002 год, следовательно, в данном случае подлежит применению не ст. 78 НК РФ, как указал суд в судебном акте, а ст. 176 НК РФ, которая не содержит ограничение по сроку для возврата НДС.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает о том, что в 2006 году предприниматель уже обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 1 548 910,77 руб., в том числе 108 078,77 руб.

Решением Арбитражного Суда от 25.12.2006 по делу А71-8464/2006-А31, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления предпринимателя Шошиной Р.Р. отказано на основании пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу принятия инспекцией решения N 181 от 18.02.2009, которым отказано в возврате излишне уплаченного НДС в размере 108 078, 77 руб. со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции N 181 от 18.02.2009 не соответствует данным справки, выданной предпринимателю налоговым органом 20.10.2008, не учитывает тот факт, что спорная сумма - это сумма налога, подлежащая возмещению, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных основания для признания несоответствующим положениям НК РФ оспариваемого решения налогового органа, согласившись с выводом инспекцией о пропуске предпринимателем срока для возврата спорной суммы НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возмещении налога в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на такое возмещение.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания оспариваемого решения инспекции, отказ в возврате излишне уплаченного налога явился следствием истечения трехгодичного срока со дня уплаты заявленной суммы налога.

Из пояснений инспекции, следует, что предприниматель второй раз обращается с заявлением о возврате спорной суммы НДС, не принимая во внимание решение суда Удмуртской Республики по делу N 17АП-1106/07-АК, поддержанное судом апелляционной и кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности обстоятельства вступившего в законную силу решения свидетельствуют о том, что 19.10.2006 г. предприниматель уже обращалась с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 1 548 910,77 руб.

Как отмечено в постановление арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-1106/07-АК, данная сумма складывается из суммы излишне уплаченного в 2002 году налога - 108 078,77 рублей и суммы налога 144 0832 рубля, исчисленной к возмещению в связи с подачей налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, согласно которой реализация товаров составила 0 рублей.

Как указал суд в судебном акте по ранее рассмотренному делу, заявление о возврате было подано только 19.10.2006 года, то есть, с нарушением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Как следует из положений АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отражение в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых обязательствах налогоплательщика без учета вступившего в законную силу судебного акта нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений налогоплательщику выдана справка, предусмотренная п. 10 ст. 32 НК РФ, содержание которой не соответствует его реальной обязанности.

Между тем, применительно к предмету заявленного предпринимателем требования, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 181 от 18.02.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года по делу N А71-8124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова