Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 03АП-828/11

г. Красноярск

"11" апреля 2011 г.

Дело N А33-12605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильскгазпром"): Ботяновского А.С. - представителя по доверенности N 45/11 от 10.12.2010; Сванидзе Н.А. - представителя по доверенности N 13/11 от 10.12.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Потылицыной О.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Норильскгазпром", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2011 года по делу N А33-12605/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - общество, заявитель, ИНН 245702628) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 414 554 рублей налога на прибыль и отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере 2 166 563,64 рублей; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) от 18.05.2010 N12-0521 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.02.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2010 N12-0521 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика об отмене 4 533 406,76 рублей доначисленного налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя не согласна, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии увеличения в результате реконструкции или модернизации срока полезного использования объекта амортизация продолжает начисляться по норме, установленной при вводе объекта в эксплуатацию до момента полного списания стоимости объекта либо до момента его выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 не согласно, поскольку для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы инспекции и управления, в котором решение в обжалуемой ими части считает законным и обоснованным.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- отсутствие у ООО ТД "Универсал" сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений;

- из выписки по расчетному счету ООО ТД "Универсал" следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы Киму В.Л., уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи;

- факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом;

- вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара;

- решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД "Универсал";

- из налоговых деклараций и выписки с расчетного счета ООО ТД "Универсал" следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС;

- заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В.;

- представленные в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные, письма заводов-изготовителей, сертификаты качества, в которых в качестве грузополучателя указан заявитель, подтверждают факт транспортировки груза в адрес общества;

- вывод суда о том, что товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из пояснений Грейдиной Т.В. и Дьяченко В.Л. следует, что ими оформлены все необходимые документы на приемку продукции, приходные ордера подписаны ими собственноручно;

- отсутствие указания на ООО ТД "Универсал" в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами;

- налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также недобросовестность общества;

- обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением копий учредительных документов; законом не предусмотрена обязанность проверки паспортных данных руководителей контрагентов;

- при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.06.2009 N 63 назначена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Норильскгазпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С указанным решением 29.06.2009 ознакомлен заместитель директора Гумеров А.Ф. лично под роспись, на которого приказом генерального директора от 16.06.2009 возложено исполнение обязанностей руководителя.

По результатам выездной налоговой проверки 14.12.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13, в котором отражены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 9 414 554 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение труб у ООО ТД "Универсал" в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью, а также неправильного определения размера амортизационных отчислений (расходы по газопроводу 4 нитка на реке Малая Хета);

2) неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 2 166 563,64 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД "Универсал", в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Белякова В.В. 19.02.2010, что отражено в протоколе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение от 19.02.2010 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ОАО "Норильскгазпром" предложено, в числе иных обязательных платежей, уплатить или зачесть из переплаты 9 414 554 рублей налога на прибыль за 2008 год; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 967 262,12 рублей.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2010 N 12-0521 жалоба открытого акционерного общества "Норильскгазпром" удовлетворена частично: в пункте 3.2 резолютивной части решения сумма уменьшенного НДС, предъявленного к возмещению в завышенных размерах, изменена с 3 967 262,12 рублей на 2 166 563,64 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По апелляционным жалобам инспекции и управления.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения инспекции от 19.02.2010 N 13 в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль и решение управления от 18.05.2010 N 12-0521 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления 4 533 406,76 рублей налога на прибыль в связи с тем, что выводы инспекции о начислении амортизации модернизированного основного средства в завышенных размерах по рассматриваемому эпизоду являются неправомерными.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, инспекция и управление ссылаются на то, что суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии увеличения в результате реконструкции или модернизации срока полезного использования объекта амортизация продолжает начисляться по норме, установленной при вводе объекта в эксплуатацию до момента полного списания стоимости объекта либо до момента его выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям; для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а доводы инспекции и управления несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль могут быть учтены экономически обоснованные (оправданные) и документально подтвержденные расходы, направленные на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Как следует из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Из содержания изложенных норм права следует, что одним из основных принципов для учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей. Если в результате модернизации основных средств срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Норильскгазпром" в декабре 2007 года закончило реконструкцию объекта основных средств "Газопровод 4 нитка на реке Малая Хета 0-35-93 км" (инвентарный номер 230024). Первоначальная стоимость названного объекта основных средств по налоговому учету на дату введения его в эксплуатацию составляла 24 362 866,26 рублей, срок полезного использования - 124 месяца, норма амортизации - 0,81 (К=(1/124)* 100%).

В результате реконструкции первоначальная стоимость объекта основных средств увеличилась на сумму произведенных затрат в размере 50 924 067,36 рублей, срок полезного использования после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился. После завершения модернизации объекту основных средств "Газопровод 4 нитка на реке Малая Хета 0-35-93 км" обществом установлен оставшийся срок полезного использования в 54 месяца, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основании для вывода о том, что суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод инспекции о том, что для расчета суммы амортизации необходимо использовать формулу, предусмотренную пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такого показателя как оставшийся срок полезного использования после реконструкции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность учитывать всю стоимость основного средства, срок полезного использования которого после проведения реконструкции объекта по заключению технических специалистов не увеличился, в течение оставшегося срока полезного использования предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция в подтверждение своей правовой позиции о неизменности нормы амортизации в течение всего срока использования основного средства, применяется в случаях, когда первоначальная стоимость объекта не менялась.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и управлением части отсутствуют.

Довод управления о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется суд апелляционной инстанции как несостоятельный.

По апелляционной жалобе общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "Норильскгазпром" 4 881 147,24 рублей налога на прибыль за 2008 год, а также предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 166 563,64 рублей в связи с отсутствием доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке трубной продукции ООО ТД "Универсал" и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007 году возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ТД "Универсал" по поставке трубной продукции, исходя из следующего.

ООО ТД "Универсал" (ИНН 7710660332) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве 30.01.2007 по юридическому адресу: 125009, г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1, строение 2. По сведениям, изложенным в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве за исх.N 23-02/78461дсп@, учредителем и руководителем ООО ТД "Универсал" значился Ким Леонид Васильевич. Основной заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Трансснабмеханизация" (ОГРН 1067203347892). Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года (ненулевая), к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность организация не относилась. По трем признакам относилась к категории фирм "однодневок" - массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год численность сотрудников составляет 1 человек.

Ким Л.В. не получал доходов ни в одной из учрежденных им организаций. Основные средства, в том числе транспортные, на балансе ООО ТД "Универсал" не числились.

Таким образом, у ООО ТД "Универсал" отсутствовали реальные условия для осуществления поставки трубной продукции в силу отсутствия управленского и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно протоколу допроса N ТДУ-1 от 18.09.2009 свидетель Ким Леонид Васильевич пояснил, что в 2007 году терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике. Кроме того, Ким Л.В. сообщил, что зарегистрировал ООО ТД "Универсал" по просьбе Синицына Андрея за небольшое вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных организациях никогда не вел, фактически генеральным директором не являлся, денежные средства от ООО ТД "Универсал" не получал. Свидетель также указал, что не имеет никакого отношения к ОАО "Норильскгазпром", генеральное соглашение, договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО ТД "Универсал" не подписывал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта N 829 от 07.12.2009, подписи в генеральном соглашении N 09-НГП/07-ГС от 14.04.2007 и договоре поставки N 09-НГП/07-ДП-3 от 18.06.2007, а также в счетах-фактурах N 91 от 18.06.2007, N 92 от 18.06.2007, N 93 от 18.06.2007, N 190 от 18.07.2007, N 249 от 25.07.2007, N 220 от 26.07.2007, N 368 от 18.09.2007, N 436 от 16.10.2007 и товарных накладных N 90 от 18.06.2007, N 91 от 18.06.2007, N 92 от 18.06.2007, N 188 от 18.07.2007, N 246 от 25.07.2007, N 218 от 26.07.2007, N 364 от 18.09.2007, N 428 от 16.10.2007 выполнены не Кимом Л.В., а другими лицами с подражанием подписи Кима Л.В.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры N 249 от 25.07.2007, N 220 от 26.07.2007, N 368 от 18.09.2007, N 436 от 16.10.2007, выставленные ООО ТД "Универсал" подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В., вывода о подписании первичных документов от имени ООО ТД "Универсал" неустановленными лицами не изменяет.

Довод общества о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания первичных документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В товарных накладных по форме "ТОРГ-12" N 90 от 18.06.2007, N 91 от 18.06.2007, N 92 от 18.06.2007, N 188 от 18.07.2007, N 246 от 25.07.2007, N 364 от 18.09.2007, N 428 от 16.10.2007, поступивших от ООО ТД "Универсал", отметки о принятии груза от имени заведующей складом Красноярского представительства ОАО "Норильскгазпром" - Грейдиной Т.В., которая является должностным лицом, ответственным за совершение данных хозяйственных операций, произведены иными лицами в г. Норильске, поскольку согласно протоколу допроса Грейдиной Т.В. N 1 от 04.12.2009 товарные накладные к ним не поступают, так как они работают непосредственно с железнодорожными накладными; отметку о получении груза в товарных накладных от имени Грейдиной Т.В. делали в г. Норильске.

Следовательно, товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз.

Довод общества о том, что вывод суда о том, что товарные накладные содержат недостоверную информацию о лице, принявшем груз, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из пояснений Грейдиной Т.В. и Дьяченко В.Л. следует, что ими оформлены все необходимые документы на приемку продукции, приходные ордера подписаны ими собственноручно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подписание приходных ордеров (с учетом пояснений о том, что товарные накладные в г. Красноярск не поступают) не подтверждает подписание товарных накладных указанными лицами.

В представленных ОАО "Норильскгазпром" транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями значатся ОАО "Волжский трубный завод" (г. Волжский), ОАО "Синарский трубный завод" (г. Камеск-Уральский), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск), Суземский филиал ООО "Тульская компания "Сталь" (п. Суземка Тульской области), ООО "ЖК Союз" (г. Подольск), ЗАО "Принцип" (г. Первоуральск).

На основании пункта 2.29 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения о лице, являвшемся владельцем груза). В разделе 2 транспортных железнодорожных накладных "Особые заявления и отметки отправителя" ООО ТД "Универсал" собственником трубной продукции не значится.

Кроме того, в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 890538 (N вагона 66756735) грузоотправителем указан ЗАО "Принцип", а собственником груза ООО ПКФ "РИЧ". Подтверждением того, что указанное лицо - собственник трубной продукции, является также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Свердловской области от 18.11.2009 N02-18/6073дсп@, в котором указано, что ЗАО "Принцип" являлось грузоотправителем трубной продукции по поручению ООО ПКФ "РИЧ". Из документов следует, что с 13 по 20 сентября 2007 года трубы металлические ООО ПКФ "РИЧ" находились в пути на железной дороге, в связи с чем, не могли быть проданы 18.09.2007 ОАО "Норильскгазпром" от лица ООО ТД "Универсал".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 08.12.2009 N 14-28/11183дсп@, договорные отношения у ОАО "Волжский трубный завод" с ОАО "Норильскгазпром" отсутствуют. Поставка трубной продукции осуществляется по договору поставки от 25.06.2001 N 3-007 с ЗАО "ТД "ТМК". Следовательно, транспортные железнодорожные накладные N ЭВ 317302, ЭВ 294212, ЭВ 294150, в которых грузоотправителем значится ОАО "Волжский трубный завод", свидетельствуют о поставке продукции ЗАО "ТД "ТМК".

По информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 02.02.2010 N 10-38/1/000349 дсп, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" осуществляет поставку трубной продукции по договору поставки от 11.04.2005 N 2005/972 с ЗАО "ТД "Уралтрубосталь".

Следовательно, транспортная железнодорожная накладная N ЭД 862812, в которой значится ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", свидетельствует о поставке продукции в адрес ЗАО "ТД "Уралтрубосталь".

Таким образом, железнодорожные транспортные накладные не подтверждают факт доставки трубной продукции по поручению ООО ТД "Универсал".

Ссылка заявителя на письма ОАО "Синарский трубный завод" за исх.N 08-2418 от 02.11.2010, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" за исх.N Г07-120 от 02.11.2010 и ОАО "Волжский трубный завод" за исх.N 051/8213 от 28.10.2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные письма не подтверждают факт приобретения ОАО "Норильскгазпром" трубной продукции у ООО ТД "Универсал".

Довод общества о том, что отсутствие указания на ООО ТД "Универсал" в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными первичными учетными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества о том, что представленные в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные, письма заводов-изготовителей, сертификаты качества, в которых в качестве грузополучателя указан заявитель, подтверждают факт транспортировки груза в адрес общества, являются необоснованными.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Универсал", открытому в Московском филиале АКБ "Росбанк", установлено, что в течение 2007 года ОАО "Норильскгазпром" производило перечисление денежных средств за приобретаемую трубную продукцию. Поступающие на расчетный счет ООО ТД "Универсал" денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на счет ООО "Магнолия" (ИНН 7719606530), а затем на счета организаций - ООО "Орион" (ИНН 7701682890) и ООО "Севзапальянс" (ИНН 7727590411).

При исследовании дальнейшего движения денежных средств установлено следующее:

- ООО "Орион" поступившие от ООО "Магнолия" денежные средства перечисляло за листовую сталь ООО "Парадиз";

- ООО "Севзапальянс" полученные денежные средства от ООО "Магнолия" направляло разным юридическим лицам за различные товарно-материальные ценности.

Таким образом, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Универсал" также следует, что у контрагента помимо расходов по выплате заработной платы и налогов с заработной платы, а также за бухгалтерское обслуживание ООО "Восток" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО ТД "Универсал" деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет организации при значительном обороте денежных средств через их банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов; оформлении документов в целях создания формального документооборота.

Доводы общества о том, что отсутствие у ООО ТД "Универсал" сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений; из выписки по расчетному счету ООО ТД "Универсал" следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы Киму В.Л., уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи; вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, также отклоняется как необоснованный довод общества о том, что из налоговых деклараций и выписки с расчетного счета ООО ТД "Универсал" следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД "Универсал", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное решение не содержит выводов по обстоятельствам настоящего дела.

Довод общества о том, что факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства реального приобретения трубной продукции именно у ООО ТД "Универсал" отсутствуют.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ОАО "Норильскгазпром" налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД "Универсал"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из протокола допроса свидетеля - уполномоченного представителя ОАО "Норильскгазпром", подписавшего от имени ОАО "Норильскгазпром" генеральное соглашение и договоры поставки с ООО ТД "Универсал", Плохих С.А. N 365 от 10.12.2009 следует, что он лично с представителями ООО ТД "Универсал" не встречался, так как проверкой контрагента занималась служба безопасности и договорной отдел.

То обстоятельство, что ОАО "Норильскгазпром" при заключении генерального соглашения и договоров поставки, то есть при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО ТД "Универсал" запросило у последнего копии учредительных документов, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия. Проверка полномочий лиц заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделается полномочиями. Кроме того, должная осмотрительность и осторожность должна проявляться как в момент заключения договоров ( что должно выражаться в обоснованном выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, технического персонала), так и в ходе исполнения соответствующих сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Норильскгазпром" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы заявителя о внутреннем перемещении трубной продукции по складам общества и фактическом списании ее в производство свидетельствуют о реальности деятельности самого ОАО "Норильскгазпром" и не доказывают факт приобретения этой продукции именно у ООО ТД "Универсал", является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении ОАО "Норильскгазпром" 4 881 147,24 руб. налога на прибыль за 2008 год, а также предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 166 563,64 рублей.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения ответчиками соблюдена; существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 02.02.2011 N 00370 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2011 года по делу N А33-12605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтеворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова