Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11436-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доначисление НДС в случае возврата аванса в том же налоговом периоде неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11436-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года удовлетворены требования ЗАО "Транс-Аммиак".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 14 марта 2006 года N 17-04-707/358 о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к налоговой ответственности.

В удовлетворении встречного иска ИФНС РФ N 9 по г. Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права - ст. 271 АПК РФ, утверждает, что ряд доводов налоговой инспекции не исследовались в судебных заседаниях.

В отношении суммы авансов - 637.220.000 руб. суд пришел к неправильному выводу, что с данной суммы аванса НДС уплачиваться не должен. Заявителем был нарушен порядок заполнения налоговой декларации.

По строкам 280 и 290 раздела 2.1 декларации не показываются суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, не подлежащих налогообложению, а также облагаемых по ставке 0 процентов.

В отношении суммы 2.777.200.000 руб. в жалобе ссылается на то, что доводы ответчика в полном объеме не рассмотрены.

Выводы судов о том, что имеющиеся документы подтверждают тот факт, что поступившие на счет налогоплательщика 2.777.200.000 руб. являются денежными средствами, перечисленными для совершения сделок и не включают в себя вознаграждение, являются неправильными.

Материалами дела подтверждается позиция Инспекции о наличии авансов в рамках договора поставки для приобретения товара.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Транс-Аммиак".

Как установил суд, между ЗАО "Транс-Аммиак" (поставщик) и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (покупатель) 30 марта 2005 года заключен договор N 1 на поставку в период с мая по декабрь 2005 года железнодорожных вагонов-цистерн в количестве 2500 шт.

Договором предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с данным договором на основании счета N 1 от 30.03.2005 г. на счет ЗАО "Транс-Аммиак" в период с 02.06.2005 по 16.06.2005 года поступил аванс 637.220.000 руб.

Заявитель не увеличил налоговую базу на сумму поступившего аванса, поэтому ответчик посчитал это нарушением ст. 146 НК РФ и доначислил НДС в сумме 97.203.051 руб.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что доначисление НДС в случае возврата аванса в том же налоговом периоде неправомерно.

Судом установлено, что полученный аванс был возвращен заявителем в том же налоговом периоде.

Факт возврата аванса в связи с невозможностью осуществления поставки подтверждается материалами дела, в том числе письмом покупателя N 005011 от 22.06.2005 года, в котором покупатель просит возвратить предоплату по договору N 1 от 30.03.2005 года, в связи с невозможностью исполнения заявителем условий договора; платежным поручением N 25 от 28.06.2005 года, в котором указано на возврат предоплаты по счету N 1 от 30.03.2005 года за специализированные ж/д цистерны.

На платежном поручении имеется штамп КБ "РМБ" о принятии и проведении 29.06.2005 года, заверенный подписью сотрудника банка.

Как правильно указал суд, из смысла приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года N 318, относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки.

В связи с этим денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

В связи с тем, что спорная сумма не является авансом, налоговая база по НДС заявителем не увеличена обоснованно и нарушений требований п. 1 ст. 162 НК РФ им не допущено.

По сумме 2.777.220.000 руб.

Налоговая инспекция ссылается в решении на то, что заявителем нарушены требования ст. 146 НК РФ, им записана налоговая база по НДС на сумму авансов - 2.777.220.000 руб., поступивших по тому же счету N 1 за поставку цистерн.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ст. 156 НК РФ регламентирует особенность определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров. В соответствии с указанной нормой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе вышеуказанных договоров определяет налоговую базу как сумму, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении любого из указанных договоров.

Суд установил, что 30 марта 2005 года между ООО "УкрАгроХим-ПромХолдинг" (принципал) и ЗАО "Транс-Аммиак" (агент) заключен агентский договор N 1.

В соответствии с договором принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические действия по заключению и исполнению в качестве покупателя договоров поставки вагонов-цистерн в период с июля 2005 года по июль 2006 год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что принципал обязуется перечислить агенту денежные средства для исполнения договора, что перечисляемая сумма не включает в себя вознаграждение, если иное не будет определено сторонами дополнительно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается принципалом не позднее 6 месяцев с даты утверждения представления агентом окончательного отчета и подписания акта выполненных работ.

Как установил суд, заявитель приступил к исполнению агентского договора в июле 2005 года в соответствии с согласованным по договору графиком.

Суд указал, что заявитель документально подтвердил, что поступившие в июне 2005 года денежные средства - 2.777.220.000 руб. были перечислены в целях исполнения поручения агента по закупке вагонов.

Указанная сумма не включала в себя комиссионное вознаграждение и не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд обоснованно указал, что ответчик, не изучив документы об агентских отношениях, отнес спорные платежи, поступившие по агентскому договору к авансовым платежам по поставке, в связи с чем незаконно привлек заявителя к ответственности и доначислил НДС.

Поскольку заявителем вознаграждение и иные доходы по агентскому договору в июне 2005 года получены не были, у него не возникло обязанности по включению сумм, полученных от принципала во исполнение агентского договора, в налогооблагаемую базу по НДС.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требованиями документы у заявителя не запрашивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждение жалобы о том, что не все доводы были исследованы судом, признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из решения ответчика, все основания, послужившие для принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, были рассмотрены судами в полном объеме.

Всем доказательствам дана оценка.

Нарушений требований АПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, которые отсутствовали в самом решении налоговой инспекции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что спорная сумма 2.777.220.000 руб. перечислена по договору поставки, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Кроме того, согласно выписки по счетам ЗАО "Транс-Аммиак" за июнь 2005 года следует, что спорная сумма перечисляется без НДС и не в счет оплаты за цистерны по договору поставки.

Утверждения в жалобе на нарушение заявителем порядка заполнения налоговой декларации, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2006 года по делу N А40-17017/06-111-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.