Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11620/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-35978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.,

при участии:

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, МОУ "Лицей N 9", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года по делу N А60-35978/2009,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 9"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ООО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" о взыскании 164 610 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по июнь 2009 г. электрическую энергию, 3 551 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 523, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7).

В судебном заседании 07.10.2009г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 164 610 руб. 37 коп. основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29" его правопреемником МОУ "Лицей N 9".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009г. (резолютивная часть от 07.10.2009г., судья М. Г. Усова) производство в части взыскания с МОУ "Лицей N 9" 164 610 руб. 37 коп. основного долга прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 5 122 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 164-169).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 551 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие денежных средств, на принадлежащих ему банковских счетах, и на счетах собственника имущества - муниципального образования. Считает, что МОУ "Лицей N 9" не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, МОУ "Лицей N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оплата потребленной электроэнергии в 2009 г. производилась по мере открытия выделенных лимитов бюджетных обязательств с учетом кассового плана на текущий месяц. Поясняет, что лимиты бюджетных обязательств открывались в зависимости от доходной части городского бюджета. Указывает, что в результате реорганизации МОУ "СОШ N 29" в форме присоединения к МОУ "Лицей N 9" у последнего отсутствуют возможности по погашению задолженности МОУ "СОШ N 29". Считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства и ликвидации задолженности перед истцом. Факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Совместно с отзывом ответчик представил письма Управления образования города Каменск-Уральского от 15.10.2009г. N 01-17/1384, от 29.10.2009г. N 19-23/853, от 09.12.2009г. N 19-23/1011, справку финансового управления г. Каменск-Уральский о состоянии счета МОУ "Лицей N 9". Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы апелляционным арбитражным судом на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (Энергосбытовая организация) и МОУ "СОШ N 29"(Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 120553 от 01.07.2006г., предметом которого является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.10-16).

10.08.2007г. в связи с передачей ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" прав и обязанностей по договорам и передачей функции сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт", пописано дополнительное соглашение к договору N 120553 от 01.07.2006г. о том, что с 10.08.2007г. энергоснабжающей организацией будет являться ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д.109).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. стороны установили, что в связи с производственной необходимостью номер договора N 120553 заменен на N 90203 (л.д.17-18).

Сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют ведомости электропотребления, отчеты о расходе электроэнергии за спорный период (л.д.25-27, 31-32, 36-37, 41-42, 46-47).

На оплату поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры N 2460 от 28.02.2009г. на сумму 57 164 руб. 15 коп., N 4175 от 31.03.2009г. на сумму 42 069 руб. 54 коп., N 5856 от 30.04.2009г. на сумму 35 333 руб. 00 коп., N 7612 от 31.05.2009г. на сумму 42 109 руб. 58 коп., N 9365 от 30.06.2009г. на сумму 34 224 руб. 09 коп. (л.д.23-24, 29-30, 34-35, 39-40, 44-45).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнена ответчиком частично платежным поручением N 84 от 15.04.2009г. на сумму 46 289 руб. 99 коп. (л.д.48).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 551 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания 164 610 руб. 37 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно исходил, из того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов МОУ "СОШ N 29" из местного бюджета.

С выводом суда первой инстанции о том, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан, суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 6.2, 6.3. договора стороны согласовали, что оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовым платежом в размере 30% от согласованного договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий расчетный период в период до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Абонента до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не исполнив в установленный договорами срок обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг в связи с несвоевременным открытием лимитов бюджетных обязательств органами местного самоуправления г. Каменск-Уральский, отклонены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений", связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для оплаты долга в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Представленные в материалы дела и с отзывом на апелляционную жалобу письма МОУ "Лицей N 9" N 24 от 27.08.2009г. о выделении лимитов для погашения задолженности (л.д. 66), а также письма Управления образования г. Каменска-Уральского от 15.10.2009г. N 01-17/21384, от 29.10.2009г. N 19-23/853 свидетельствует о том, что меры для надлежащего исполнения обязательства предприняты ответчиком после даты принятия искового заявления к производству 19.08.2009г.

Доказательств обращения ответчика к Управлению образованием г. Каменска-Уральского до указанной даты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Следовательно, ответчик отсутствие своей вины в неисполнении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленной электроэнергии не доказал.

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что в результате реорганизации МОУ "СОШ N 29" в форме присоединения к МОУ "Лицей N 9" у последнего отсутствуют возможности по погашению задолженности МОУ "СОШ N 29, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела на основании постановления Администрации города Каменска-Уральского от 23.03.2009г. N 220 и приказа органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского от 30.04.209г. N 76 МОУ "СОШ N 29" реорганизовано путем присоединения к МОУ "Лицей N 9" (л.д.112, 115).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с этим МОУ "Лицей N 9" является универсальным правопреемником прав и обязанностей МОУ "СОШ N 29", в том числе прав и обязанностей Абонента по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 90203 от 01.01.2008г.

Расчет процентов в сумме 3 551 руб. 06 коп. за период просрочки с 21.03.2009г. по 13.08.2009г. является правильным, ответчиком не спорен, контррасчет процентов суду не представлен.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, постольку отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 551 руб. 06 коп. является неправомерным

Учитывая изложенное, решение суда от 09.10.2009г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрен настоящей главой.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 21360 от 20 29.07.2009г. (л.д.8) уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено п.1.ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания 164 610 руб. 37 коп. прекращено, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 5 019 руб. 63 коп.

Госпошлина по иску в сумме 102 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года по делу N А60-35978/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Лицей N 9" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 (сто два) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить отрытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 5 019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 63 коп. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова