Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6082/11

г. Москва

Дело N А40-120160/10-116-472

14.04.2011 г.

N 09АП-6082/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-120160/10-116-472, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

(ИНН 7714014428, ОГРН 1047714089048)

о признании частично недействительными решений, об обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жидковой Ю.Г. по дов. N 374 от 09.09.2010,

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/058291 от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГТЛК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 29.04.2010г. N 16/289/2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе и N 16/289/1383 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 2 531 892 руб. путем перечисления на расчетный счет общества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2009 по 04.03.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. (т. 2, л.д. 38), по результатам которой составлен акт от 19.03.2010 N 16/230/4300 и с учетом возражений налогоплательщика 29.04.2010 вынесены решение N 16/289/1383 которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 531 892 руб. (т.1, л.д.36), и N 16/289/2612 которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 837 143 руб., обществу доначислен НДС в размере 14 185 714 руб. и предложено уплатить сумму налоговых санкций и соответствующую сумму пени (т.1, л.д.37).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 29.06.2010 N 21-19/067686 решение инспекции N 16/289/2612 частично изменено: доводы заявителя признаны обоснованными в части, касающейся п. 2 решения (НДС - 12 950,78 руб.) и п. 5 решения (НДС - 2 395 525,42 руб.) описательной части решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.71).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Судом первой инстанции принято указанное решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме170 840,01 руб.

В обоснование данного довода указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уступки прав и обязанностей по договорам лизинга; кроме того, общество не представило счета-фактуры от 07.06.2007 N 070611а и от 14.04.2006 N 266 по взаимоотношениям с ОАО "АСДОР" на общую сумму 47 225,61 руб., и от 13.05.2008 N 080503а по взаимоотношениям с ФГУ ДЭП N 1 на сумму 4 667,26 руб.

Данный довод налогового органа является необоснованным и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый вычет в названной сумме обществом заявлен в связи с поступлением сумм предварительной оплаты в счет лизинговых платежей.

На момент уплаты авансовых платежей лизингополучателями по договорам лизинга являлись юридические лица, изначально заключившие такие договоры с обществом (первоначальные лизингополучатели), счета-фактуры на аванс оформлены с указанием в качестве покупателей первоначальных лизингополучателей.

Впоследствии первоначальные лизингополучатели уступили свои права и обязанности по договорам лизинга в полном объеме иным лицам (новые лизингополучатели) на основании письменных соглашений. На дату начисления лизинговых платежей во 2 квартале 2008 г. стороной по договорам лизинга являлись новые лизингополучатели.

В книге покупок за 2 квартал 2008 г. налогоплательщик зарегистрировал счета-фактуры, которые выписаны и зарегистрированы обществом в периодах получениях сумм предварительной оплаты, в графе 5 "Наименование продавца" книги покупок указал наименование нового лизингополучателя, то есть фактического лизингополучателя в данном налоговом периоде.

В апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает факт представления обществом копий договоров об уступке прав и обязанностей с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, спорные взаимоотношения заявителя с лизингополучателями подтверждены материалами дела.

Как обоснованно указывает заявитель, на необходимость оформления счетов-фактур при поступлении сумм предварительной оплаты в 2008 г. указывалось только в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж" (пункты 16, 18). При этом Правила не содержали ни отдельной формы счета-фактуры, выставляемого при получении авансов, ни перечень реквизитов для данного счета-фактуры, а также порядок заполнения книги покупок при смене стороны по договору после получения авансов.

Вместе с тем общество представило инспекции дополнительно копию дополнительного листа к книге покупок, в котором уточнена информация о наименовании лизингополучателя - указан первоначальный лизингополучатель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о невозможности принятия данного дополнительно листа ввиду отсутствия в нем итоговых данных за налоговый период, а также подписи ответственного лица, составившего документ. С возражениями на акт налоговой проверки обществом представлена копия дополнительного листа с указанием итоговых данных и подписью ответственного лица, составившего документ.

В апелляционной жалобе инспекция подтверждает факт представления обществом с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве копии счета-фактуры от 07.06.2007 N 070611а.

Относительно счета-фактуры от 13.05.2008 N 080551а заявитель пояснил, что в книге покупок за 2 квартал 2008 г. номер этой счет-фактуры указан неверно - вместо 080503а указан 080551а. Доводы заявителя в апелляционной жалобе инспекция не опровергает. В счете-фактуре от 14.04.2006 N 266 обществом также допущена ошибка при указании даты - вместо 14.04.2006 указана дата 19.04.2006.

Счета-фактуры, договоры лизинга и соглашения об уступке прав представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Совокупность представленных обществом документов подтверждает право общества на вычет в сумме 170 840, 01 руб.

Довод инспекции о непредставлении документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе представлять, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием пролучения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам в установленный срок о выявленных в ходе камеральной проверке ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В соответствии с названным определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не указала на наличие несоответствий в представленных сведениях и не истребовала дополнительно документы, подтверждающие уступку прав и обязанностей по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в акте налоговой проверки не изложены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 840, 01 руб., такие обстоятельства приведены только в вынесенном решении, в связи с чем общество не могло надлежащим образом возражать против выводов налогового органа.

В акте камеральной налоговой проверки инспекция ограничилась лишь выводом о непредставлении обществом счетов-фактур, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, других доводов в акте не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты указанных сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Право на применение налогового вычета в заявленной сумме обществом документально подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод инспекции о непредставлении документов является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемым решением инспекции признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 12 833 188, 46 руб. ввиду представления первичных документов, оформленных с нарушением установленных законодательством требований. При этом инспекция указывает на эти нарушения в оформлении товарных накладных: отсутствие даты отпуска и получения груза, печатей покупателя, лизингополучателя, грузополучателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают права на вычет.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ одними из необходимых условий для принятия НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) являются принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

НК РФ не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров, работ, услуг на учет, и не предусматривает в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах.

Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве, цене, а отсутствие названных налоговым органом реквизитов не препятствует идентификации товара и документов. Отдельные недостатки в оставлении накладных не опровергают факт приобретения товара его принятия к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Отсутствие печати покупателя либо лизингополучателя в актах о приеме-передаче товара не является основанием для непринятия товаров к учету. Подтверждением фактической передачи товара от продавца к покупателю являются накладные на их отпуск.

Как пояснил заявитель и не оспаривает налоговый орган, товары приняты обществом на учет, первичные документы, а именно товарные накладные, акты приема-передачи представлены к проверке. Даты представленных товарных накладных (форма N ТОРГ-12) совпадают с фактическими датами отпуска и получения груза.

Таким образом, недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, соответственно не лишают налогоплательщика права на вычет.

Кроме того, инспекция указывает в оспариваемом решении, что обществом не представлены первичные документы в части суммы 1 540 677, 95 руб. Других обоснований неправомерности заявления данной суммы инспекция не приводит.

В апелляционной жалобе на решение суда инспекция указывает на представление налогоплательщиком данных документов на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и ссылается на то, что представленные документы не могли быть приняты ввиду их оформления с нарушением предъявляемых законодательством требований. При этом, в чем состоят эти нарушения, инспекция не указывает.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части суммы 1 540 677, 95 руб. подлежит отмене в силу п. 14 ст. 101 НК РФ. Довод налогового органа о необоснованности данного вывода суда арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 3 719 593, 20 руб. в связи с тем, что представленные в налоговые органы акты приема-передачи товаров в лизинг, составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует печать лизингополучателя), и не могут являться подтверждением передачи имущества в лизинг правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, так как унифицированная форма акта приема-передачи товаров, дополнительно оформляемого между продавцом товара, обществом и лизингополучателем, законодательно не утверждена, налогоплательщик вправе считать первичным учетным документом указанный акт, при условии, что он содержит перечисленные выше обязательные реквизиты. Печати покупателя и лизингополучателя не предусмотрены в качестве обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Ссылка налогового органа на п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, которым предусмотрено, что состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); подпись должна быть заверена оттиском печати организации, является также необоснованной.

Указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Товарная накладная (форма N ТОРГ-12), акт приема-передачи к таким документам не относятся.

Таким образом, отсутствие печати на актах приема-передачи не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-120160/10-116-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова