Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 17АП-257/07

г. Пермь

5 февраля 2007 г.

N дела 17АП-257/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение от 24.11.2006 г. по делу N А60-30897/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению: ООО "Компания Уралпромполимер"

к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Кутергина О.Ю., доверенность от 18.08.2006 г.

Чукалова Т.В., доверенность от 25.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Уралпромполимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения от 28.07.06 г. N 13/7193 Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 743 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 172 838 руб., пени в сумме 13 011 руб., налога на прибыль в сумме 28 831 руб., пени в сумме 980 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части, как несоответствующий положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Компания Уралпромполимер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ООО "Компания Уралпромполимер", зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 20.06.06г. N 54, принято решение от 28.07.06г. N 13/7193 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, с доначисление соответствующих сумм налогов и пени.

Основаниями для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о влиянии взамозависимости ООО "Компания Уралпромполимер" и ИП Валова Ю.Г. на стоимость реализуемой предпринимателю продукции; необоснованности списания для целей налогообложения стоимости цемента сверх норм, установленных ГОСТом; о неправомерном включении обществом в расходы стоимости транспортных услуг по сделкам, неподтвержденным необходимыми первичными документами; необоснованном отнесении на затраты услуг по обеспечению условий для снабженческо-сбытовой деятельности.

Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом неправомерности решения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Уралпромполимер" в ходе своей деятельности осуществляло производство полистиролбетонных блоков, пенополистирола, сетки кладочной. Для осуществления производственной деятельности налогоплательщик арендовал основные средства (здания, сооружения, рабочие машины) у ООО "Уралпромполимер", одним из учредителей которого является ИП Валов Ю.Г. (33% доли в уставном капитале - л.д. 65 т 2).

По мнению инспекции, ООО "Компания Уралполимер" снижает стоимость продукции, реализуемой ИП Валову Ю.Г., а предприниматель в свою очередь влияет на стоимость арендной платы. Следовательно, общество осуществляет операции с юридическими лицами и предпринимателями, которые в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ осуществлен налоговый контроль за полнотой исчисления налогов и произведен расчет цены реализованной продукции в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами, каждая из этих организаций может иметь свою сферу производственной деятельности, рынок сбыта.

Факт взаимозависимости является согласно п. 2 ст. 40 НК РФ основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ устанавливается презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам, то есть до тех пор пока не будет доказано обратное, предполагается, что цена, установленная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. При этом согласно указанной норме обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен рыночным ценам возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган, сославшись в решении на свое право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, не воспользовался этим правом, и не привел доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен.

Вывод, изложенный в решении в отношении проведенного анализа для определения рыночной цены полистиролбетонных блоков информационных источников - справочник "Строительство и ремонт" за 2005 г., "Стройка" за апрель, сентябрь 2005 г., не может быть принят как основание для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку не содержит информации о том, что инспекцией использовалась информация по стоимости продукции идентичной (не указаны характеристики сравниваемой продукции, производители, регион, в котором осуществляется производство и продажа) той, которую производит и реализует общество. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, из представленных заявителем сведений из тех же информационных ресурсов, не усматривается отклонение цен на товары, реализуемые ИП Валову Ю.Г., от уровня рыночных цен (стоимость реализуемых идентичных полистиролбетонных блоков ИП Лухмановой Р.З. составляет 1600руб. - 1700руб. за куб.м., у ООО "Компания Уралпромполимер" 1600 руб.-1750 руб. за куб.м. - "Стройка" за сентябрь 2005 г. - л.д. 24-25 т 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия взаимозависимости между указанными лицами, доказательств отклонения цен по соответствующим сделкам уровню рыночных цен более чем на 20%, а также отсутствии правовых оснований для применения инспекцией п. 3 ст. 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Проверкой правильности списания материальных затрат при производстве полистиролбетонных блоков Д500, а именно портландцемента М400, по мнению инспекции, установлено завышение норм расхода цемента при изготовлении 1 куб. м. готовой продукции нормам расхода материалов, установленным ГОСТ Р 51-263-99 и ГОСТ 27006-86.

Суд первой инстанции указал на экономическую обоснованность указанных затрат исходя из того, что цемент используется в основной деятельности налогоплательщика, а изготовление продукции осуществляется обществом в соответствии с утвержденными директором ООО "Компания Уралпромполимер" приказом 10.01.05г. N 2 "Об установлении норм расходов материалов при производстве готовой продукции" (л.д. 126, 130 т1) и Технологическим регламентом на изготовление полистиролбетонных блоков, удовлетворяющих требованиям ГОСТ Р 51-263-99 (протокол и результаты испытаний - л.д. 135,137 т 2).

При этом, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002г. со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.03г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Доказательств проведения технической экспертизы, несоответствия производимой обществом продукции требованиям указанных ГОСТов, несоответствия ее целям ст.46 п.1 Закона N 184-ФЗ, несоответствия расходов портландцемента технологическим особенностям производственного процесса инспекцией не представлено.

Отнесение на затраты расходов по договору с ООО "Бизнеспром" на оказание транспортных услуг налоговый орган посчитал неправомерным по причине их недоказанности первичными документами (не представлены ТТН, отрывные талоны к путевым листам).

Согласно договору от 13.01.05г. N 12/05 (л.д. 65-66 т1) автотранспортная организация - ООО "Бизнеспром" - оказывала по заявкам заявителю транспортно-экспедиционные операции и услуги по перевозке грузов.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В подтверждение произведенных расходов на транспортные услуги заявитель представил акт приемки выполненных работ к договору с отражением полной информации, содержащейся в ТТН, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, выписку из оборотно-сальдовой ведомости (т 1).

Суд первой инстанции исследовал все представленные заявителем доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления затрат по транспортным расходам подтвержден имеющимися в материалах дела данными первичного учета, а также указал на отсутствие в действиях общества доказательств недобросовестности.

Доводы инспекции об отсутствии отрывного талона к путевым листам, ТТН обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не относятся к документам первичного учета, а их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в принятии к затратам понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что производитель материальных ресурсов по указанным в документах адресам не находится, последняя отчетность сдана по состоянию на 31.12.2005 г., транспортные средства у ООО "Бизнеспром" по состоянию на 31.12.2005 г. отсутствуют (л.д. 142 т 1), арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Факт регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Бизнеспром" подтверждается материалами дела (л.д. 13 т 2), а отсутствие у контрагента по состоянию на 31.12.205г. транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания им таких услуг в течение 2005 г.

Отнесение на затраты расходов по договору со Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики на оказание услуг по обеспечению условий для снабженческо-сбытовой деятельности налоговый орган посчитал неправомерным по причине отсутствия документов, подтверждающих их обоснованность (не определены объем и перечень услуг).

Как видно из материалов дела, ООО "Компания Уралпромполимер" (заказчик) 01.04.05г. заключило договор N 1305ус со Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики (исполнитель) на оказание услуг (л.д. 1 т 2).

Из п. 1.1 условия договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению условий для снабженческо-сбытовой деятельностью по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Оплата по договору предусмотрена в виде ежеквартальной фиксированной суммы.

Трудовым договором от 01.01.05 г. N 22, заключенным ООО "Компания Уралпромполимер" с работником, принятым на должность менеджера, подтверждается предоставление ему рабочего места по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, офис 230.

Сторонами признается фактическое использование налогоплательщиком указанного помещения, передача его заявителю в аренду.

В силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, относятся расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговому органу представлены соответствующие документы, свидетельствующие об оказания услуг по договору от 01.04.05г. и их фактическая оплата (счета-фактуры, акты приемки услуг).

С учетом того, что затраты документально подтверждены, предприняты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа об экономической необоснованности затрат по названному договору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Борзенкова И.В.