Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2233/11

г. Томск

Дело N 07АП-2233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Обской мост" - без участия, извещено,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Капиталъ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В.В.

на решение арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-1140/2011 (судья Е. В. Русских)

по заявлению потребительского общества "Капиталъ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В. В. о признании действий и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Капиталъ Инвест" (ОГРН 1052202178379) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В. В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении замены стороны исполнительного производства и в неперечислении денежных средств Обществу, и действий, выразившихся в списании денежных средств в пользу бывшей стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 1/17/24229/22/2010.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству N 1/17/24229/22/2010, и бездействие, выразившееся в неперечислении Обществу причитающихся ему к взысканию с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" и судебный пристав-исполнитель обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПО "Капиталъ Инвест" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что денежные средства были списаны с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов в пользу бывшей стороны исполнительного производства.

ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего указывает на неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и на неперечисление денежных средств в пользу ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис".

Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, указывая на то, что законом не установлено количество отложений исполнительных действий.

Отзывы на апелляционные жалобы от заинтересованных лиц в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 29.10.2009 г. по делу N А03-11464/2009 арбитражным судом Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП ДХ АК "Обской мост" и ООО "ТД "Стальмет-Сервис".

По заявлению ООО "ТД Стальмет-Сервис" судом 18.01.2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серия АС N 000590547.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В. В. постановлением от 15.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 1/17/24229/22/2010.

Определением от 10.08.2010 г. судом произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника - потребительское общество "Капиталъ Инвест".

В связи с частичным погашением долга сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному листу, на момент вынесения указанного определения составила 372109,41 рублей.

06.12.2010 г. ПО "Капиталъ Инвест" направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщило о факте правопреемства и приложило к нему копию определения суда.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству и в неперечислении причитающихся ему к взысканию с должника денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а также совершены действия, выразившиеся в списании денежных средств в пользу прежнего взыскателя по исполнительному производству, ПО "Капиталъ Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем безосновательно откладывались исполнительные действия; факт списания денежных средств в пользу ООО "ТД Стальмет-Сервис" не доказан.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После получения определения суда судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязан оформить замену бывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение суда о замене стороны в исполнительном производстве от 10.08.2010 г. получено судебным приставом-исполнителем 06.12.2010 г., однако постановления о замене взыскателя им вынесено не было.

Обосновывая не вынесение такого постановления, судебный пристав-исполнитель ссылается на неоднократные отложения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Действительно, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, это не означает, что отложение исполнительных действий может носить произвольный характер и осуществляться в отсутствие исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Законе N 229-ФЗ не приведен.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для отложения исполнительных действий могут являться обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что, откладывая исполнительные действия 07.12.2010 г., судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в определении суда о замене стороны в исполнительном производстве юридического адреса и ИНН правопреемника, указание которых в судебном акте о процессуальном правопреемстве не предусмотрено.

Отложения исполнительных действий 21.12.2010 г., 12.01.2011 г. и 09.02.2011 г. мотивированы проведением следственными органами проверок по факту фальсификации доказательств по делу N А03-11464/2009.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о возможной фальсификации доказательств по делу, по которому судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, не является основанием для отложения исполнительных действий, поскольку фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда и данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательном неоднократном отложении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что противоречит требований статьи 38 Закона 229-ФЗ.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по замене взыскателя повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов нового взыскателя - ПО "Капиталъ Инвест" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ООО "ТД Стальмет-Сервис" и судебного пристава-исполнителя со ссылками на неоднократное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Принимая во внимание, что денежные средства от должника - ГУП ДХ АК "Обской мост" поступили на депозитный счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству N 1/17/24229/22/2010, и бездействие, выразившееся в неперечислении Обществу причитающихся ему к взысканию с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПО "Капиталъ Инвест" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным действия, выразившегося в списании денежных средств в пользу бывшей стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 1/17/24229/22/2010, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 1 от 28.12.2010 г. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступили взысканные с должника - ГУП ДХ АК "Обской мост" денежные средства в размере 372 109,41 рублей.

Доказательства списания указанных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о списании денежных средств в пользу бывшей стороны исполнительного производства - ООО "ТД Стальмет-Сервис".

Указание ПО "Капиталъ Инвест" на платежное поручение N 1 от 28.12.2010 г. также не свидетельствует о списании денежных средств в пользу бывшей стороны исполнительного производства - ООО "ТД Стальмет-Сервис", поскольку назначение платежа указывает только на списание денежных средств по конкретному исполнительному производству.

Само по себе неверное указание ООО "ООО "ТД Стальмет-Сервис"" в назначении платежа не означает, что денежные средства будут перечислены ООО "ООО "ТД Стальмет-Сервис"".

В соответствии с положениями статьи 110 Закона N 229-ФЗ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в связи с исполнением требований имущественного характера в первую очередь направляются на удовлетворение требований взыскателя, которым в настоящем случае является ПО "Капиталъ Инвест"

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ПО "Капиталъ Инвест" в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств в пользу бывшей стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 1/17/24229/22/2010.

Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с такими выводами, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, вынесенного судом решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-1140/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потребительского общества "Капиталъ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сиренко В.В. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стальмет-Сервис" сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.03.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина