Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-5954/11

г. Москва

Дело N А40-73069/10-17-419

21.04.2011 г.

N 09АП-5954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2010 по делу N А40-73069/10-17-419 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Союзавиа" (ИНН 7715588489, ОГРН 1057749747440)

к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Морозова М.А. по дов от 05.2011 N 017-ю, паспорт 46 06 298570;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Союзавиа" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 31.05.2010 по делу N 10005000-857/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (отсутствия вины).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на то, что декларантом в в графе 33 грузовой таможенной декларации N .10005023/280210/0006505 (далее - ГТД), недостоверно указано, что ввозимый товар свободен от лицензирования, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обществом не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые судом оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 декларантом таможенному органу подана ГТД для оформления в таможенном режиме аппаратуры радионавигационной (составная часть самолетного дальномера СД-75 лит.27; самолетный дальномер, является бортовой частью дальномерной системы ближней навигации); код товара 8526918000. Данная ГТД в соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) подана для таможенного оформления товаров прибывших в а/п Шереметьево по а/н N 870 - 00781104. ГТД и приложенные к ней документы таможенным органом приняты (т.1, л.д.14-15).

Общество в отношении задекларированного товара заявило следующие сведения: (гр.31) аппаратура радионавигационная (не предназначена для негласного контроля за перемещением транспорта и других объектов, не лом электрооборудования, гражданского назначения, не шифровальная техника): составная часть самолетного дальномера СД-75 лит.27 (самолетный дальномер, является бортовой частью дальномерной системы ближней навигации); код товара является бортовой частью дальномерной системы ближней навигации(далее - товар); код товара 8526918000, указав при этом в гр.33 (4), что товар свободен от лицензирования ("С").

При этом декларантом наряду с другими товаросопроводительными документами таможенному органу представлены заключение Минобороны России от 24.06.2009 N 236/2160з о том, что ввезенный товар к продукции военного назначения не относится, а также разрешение на ввоз товара Управления радиоэлектронной борьбы Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от 14.05.2009 N 351/3/6630 (т.1, л.д.73,77).

В ходе проведения таможенного контроля ответчиком установлено, что задекларированный товар включен в перечень радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, ограниченных к ввозу на территорию Таможенного Союза (п.2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений).

На основании изложенного, обществу было выставлено требование от 28.02.2010 о предоставлении в срок до 05.04.2010 лицензии на задекларированный товар, выдаваемой уполномоченным государственным органом (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее МИНПРОМТОРГ) государства-члена Таможенного союза (т.1, л.д.78).

31.03.2010 лицензия обществом получена и 19.04.2010 представлена таможенному органу (т.1, л.д.82).

В день поступления лицензии ответчик вынес определение о возбуждении в отношении декларанта дела об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.16.3 КоАП РФ (т.1, л.д.61-66).

28.04.2010 товар ответчиком выпущен (т.1, л.д.14).

19.05.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 140-146).

31.05.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д.6-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение (ч.5 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (п. 2 ст. 127 ТК РФ).

При декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, а основании п. 1 ст.149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п.3 Решения Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено, что лицензии на экспорт и импорт или иные разрешительные документы на вывоз и ввоз товаров, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств-участников таможенного союза до 01.01.2010, являются действительными до окончания срока их действия.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положений п.3 ст.132 ТК РФ о том, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Однако ответчиком не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования ст.132 ТК РФ на стадии декларирования товара, что в совокупности свидетельствует об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Если при подаче таможенной декларации декларантом не представлены необходимые для таможенного оформления документы, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после принятия таможенной декларации в соответствии с п.5 ст.131 ТК РФ, таможенная декларация таможенным органом не принимается (п.2 ст.132 ТК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, не смотря на отсутствие лицензии, таможенный орган 28.02.2010 принял от декларанта ГТД и приложенные к ней документы, и до возбуждения дела об административном правонарушении (19.04.2010) располагал недостающей на момент декларирования лицензией.

На момент декларирования декларант в порядке п.5 ст.131 ТК РФ не обращался к ответчику с письменным заявлением о последующем предоставлении лицензии, однако представил эту лицензию в указанное время.

Совокупность названных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии противоправности и виновности декларанта в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочную квалификацию ответчиком содеянного обществом.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование таможенным органом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-73069/10-17-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов