Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-2573/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-31672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (ИНН: 5047051923, ОГРН: 1025006173664) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 о прекращении производства по делу N А41-31672/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукину М.В. о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - общество, заявитель, ОАО "МКБ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукину М.В. (далее - пристав) о признании недействительным постановления от 20.08.2010 о наложении штрафа.

Определением от 23.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 27, 29 207 АПК РФ, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица - ОАО "МКБ "Факел", которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ, в связи с чем настоящий спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, обществом отмечено, что руководитель общества обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, однако определением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011, производство по делу по заявлению руководителя общества прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено при исполнении исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области. Предметом исполнения является предоставление ОАО "МКБ "Факел" Гусеву М.М. (на семью из одного человека Гусева М.Н.) однокомнатную квартиру в г.Химки по действующим нормам законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ему административного наказания по статье 17.15 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в процессе ее осуществления (например, устранить недостаток выполненной работы, заменить некачественный товар и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением за неисполнение требований исполнительного листа от 29.09.2008 (л.д. 9), выданного на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 09.07.2008 по делу N 2-999/08 (л.д. 7-8). При этом предметом спора по названному делу являлись требования гражданина Гусева М.Н. к своему работодателю - ОАО "МКБ "Факел" о предоставлении жилого помещения и признании недействительной записи в удостоверении.

Из содержания указанного решения усматривается, что требование об обязания ОАО "МКБ "Факел" предоставить Гусеву М.М. (на семью из одного человека Гусева М.Н.) однокомнатную квартиру в г.Химки связано с трудовыми отношениями, сложившимися между Гусевым М.Н. и обществом, а не с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ОАО "МКБ "Факел" (согласно уставу ОАО "МКБ "Факел" осуществляет деятельность, связанную с обеспечением обороноспособности и безопасности российской Федерации, развитием военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами).

Следовательно, исполнительный лист от 29.09.2008 выдан Химкинским городским судом Московской области не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а в связи с исполнением обязательств перед своим работником в рамках трудовых отношений, сложившихся между Гусевым М.Н. и ОАО "МКБ "Факел".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ОАО "МКБ "Факел" обращался в суд общей юрисдикции с заявлением от 27.09.2010, содержащим аналогичные требования, однако определением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011, производство по делу по заявлению руководителя общества прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 по делу N А41-31672/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко