Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2947/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-2247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург": не явились;

от ответчика, ИП Семеновой Т.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-2247/2011 года,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ИНН 6661064100; ОГРН 1026605255093)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Либертовне (ИНН 590400533420; ОГРН 304590327600011)

о взыскании долга, пени в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Либертовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 105 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.02.2011г. указанное заявление оставлено без движения на основании пунктов 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием оставления без движения явились следующие обстоятельства: не представлены доказательства подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление; не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Для устранения указанных обстоятельств судом установлен срок - до 18 февраля 2011 года.

Истец 09.02.2011г. во исполнение определения суда от 03.02.2011г. представил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, протокол N 3 от 21.02.2006г. о выборе генерального директора общества Мельникова С.В.

Вместо выписки из ЕГРИП в отношении ответчика представлен запрос истца в УФНС России о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года заявление было возвращено закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с такой позицией суда, закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области для принятия его к производству. В жалобе истец указывает, что предпринял все действия, необходимые для сбора документов для подачи искового заявления. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представлена в суд в связи с ее непредставлением истцу налоговой службой, то есть не по вине истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" было подано в арбитражный суд с нарушением требований пунктов 5, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В связи с этим суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором предложил истцу устранить отмеченные недостатки до 18 февраля 2011 года.

09 февраля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", протокол N 3 от 21.02.2006г. о выборе генерального директора общества Мельникова С.В.

Вместе с тем, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, вместо него было представлен запрос в ИФНС по предоставлению выписки на ответчика. Ходатайства о продлении срока для устранения отмеченных судом в определении от 03 февраля 2011 года недостатков истцом не заявлено.

Так как в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил допущенные им при подаче иска нарушения, суд правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург".

Обжалуя определение о возвращении искового заявления, истец указывает, что он в такой ситуации лишен возможности обратиться в суд защитой нарушенных прав.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на неверное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы. В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Таким образом, возврат заявления не нарушил прав закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011г.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-2247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 575 от 14.03.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур